JUEGO SOBERANO: COMO SOLUCIONAR CONFLICTOS DE SOBERANÍA (PARTE 21 DE 21)

Al aplicar estrictamente la igualdad, todos los agentes recibirían los mismos beneficios y contribuirían por igual a las cargas. ¿Cómo cumpliría Borduria su deber de defender a Khemed? ¿Cómo se defenderían los Khemedianos? Lo mismo podría decirse sobre los recursos naturales porque, aunque los Khemedianos, los Syldavianos y los Bordurianos recibirían la misma participación en términos de propiedad, los Khemedianos y los Bordurianos no tendrían los medios para explotarlos. Se pueden presentar otros varios ejemplos, pero el punto es claro. No es razonable ni justo esperar que tres partes con diferentes situaciones comparativas en muchas áreas diferentes contribuyan de la misma manera o reciban un retorno igual.

Sin embargo, aplicar el principio de diferencia en la misma forma puede tener consecuencias similares. Syldavia es la menos favorecida en términos de recursos naturales, por lo que recibirán una mayor participación. Khemed está menos favorecido que Syldavia en términos de defensa, por lo que este último proporcionará los medios para defender el tercer territorio. Pero Borduria es la menos favorecida en términos de riqueza, los recursos naturales en su territorio no forman parte del acuerdo, por lo que no están en discusión, y no tienen ningún medio para defender a Khemed (los Bordurianos ni siquiera pueden defenderse). ¿Tendría Borduria que recibir una mayor parte de los beneficios resultantes de la explotación de los recursos naturales en Khemed con los medios proporcionados por Syldavia? De hecho, esto parece inaceptable.

 

Para recapitular, hay dos Estados soberanos Syldavia y Borduria que reclaman la soberanía sobre Khemed, un tercer territorio insular poblado. Las tres poblaciones a través de sus representantes acordaron compartir la soberanía sobre Khemed. Ellos entienden que están lidiando con muchos problemas, y estos muchos problemas implican tanto beneficios como cargas. Entonces, pedirles a todos que contribuyan por igual y que reciban un retorno igual no es la solución. Tampoco es mejor para una actividad dada contribuir más y los menos favorecidos en cualquier otra actividad reciban un beneficio mayor. Pueden conducir a la dominación o a la asistencia continua. También saben que mantendrán el acuerdo bajo los tres pre-requisitos, mantienen la no interferencia recíproca y se consideran recíprocamente iguales. Además de esto, saben que es un acuerdo específico que solamnte se refiere al tercer territorio; es decir, este no es un acuerdo basado en razones humanitarias, justicia doméstica o global.

Por lo tanto, los representantes de Khemed, Syldavia y Borduria han decidido:
Khemedianos, Syldavianos y Bordurianos tienen el mismo derecho a participar en todos los aspectos de la soberanía sobre Khemed. Es decir, todos tienen la oportunidad de presentar y enmendar propuestas en relación con cada aspecto de la soberanía sobre Khemed (principio de consenso igualitario). Khemed comparte en porciones iguales los recursos naturales con Syldavianos y Bordurianos. Syldavia comparte en partes iguales los medios para su explotación con Khemed y Borduria. Y Borduria, debido a su ubicación geográfica, otorgará privilegios especiales para las empresas de Khemedi y Syldavia solamente relacionadas con la explotación de recursos naturales en Khemed.

De hecho, Khemed o Borduria pueden tener problemas para explotar con el mismo nivel de eficiencia que Syldavia sus recursos naturales. Por lo tanto, Syldavia debe asegurarse de que los otros agentes alcancen el mismo nivel de explotación o dividan los beneficios resultantes entre las tres partes por igual mientras tanto; es decir, es un modelo compartido dirigido.

 

El principio se puede ver en una imagen más amplia en general con diferentes actividades. Al principio, cuanto más pequeña y grande sea la contribución, menor y mayor será el rendimiento, respectivamente. Pero como el acuerdo apunta a evitar la dominación (no interferencia segura) y tiene un objetivo, es de esperar una relación de contribución-retorno más equilibrada entre las partes que surgirá a largo plazo. Es decir en el ejemplo, al principio Khemed sería defendido por Syldavia, y este último también contribuiría a la explotación de los recursos naturales en la isla (principio de eficiencia). En principio, los Syldavianos recibirían una mayor parte de los beneficios resultantes.

Pero, debido al acuerdo específico, Syldavia debe asegurarse de que tanto Khemed como Borduria alcancen relativamente el mismo nivel para la defensa del tercer territorio y la explotación de los recursos naturales (condición de equilibrio). Es entonces cuando las contribuciones entre los tres serán más parecidas, así como los rendimientos.
Mientras tanto, y para disminuir la brecha entre las contribuciones y los beneficios, los bordurianos podrían usar la diferencia que tienen a su favour; es decir, geográficamente proximidad significa un comercio bilateral más accesible con Khemed, una respuesta más rápida y posiblemente más efectiva en caso de amenaza o ataque internacional, etc., cosas que Syldavia no puede ofrecer.

Además, como el primer prerrequisito prohíbe las interferencias de cualquier tipo, y el segundo prerrequisito protege específicamente las libertades no políticas, las diferentes creencias religiosas entre los Khemedianos y los Bordurianos no pueden utilizarse para la ventaja o la desventaja de ninguna de las poblaciones. Eso es porque están en un cierto orden de prioridad. En otras palabras, el principio y los requisitos previos están ordenados léxicamente. En esto, no transgresión de: a) el principio de no interferencia o no dominación; b) las libertades no políticas básicas; y c) los principios reconocidos por la ley de los pueblos, se permiten bajo cualquier excusa o razón incluso si eso significa no cumplir con el principio de 'soberanía compartida igualitaria.'

NOTA: Publicación basada en el Capítulo 6, Núñez, Jorge Emilio. 2017. Sovereignty Conflicts and International Law and Politics: A Distributive Justice Issue. London and New York: Routledge, Taylor and Francis Group.

Jorge Emilio Núñez

9 de febrero de 2018

JUEGO SOBERANO: COMO SOLUCIONAR CONFLICTOS DE SOBERANÍA (PARTE 20 DE 21)

El representante de cada parte (Syldavia, Borduria y Khemed) se ven privados de conocimiento con respecto a qué parte representan. Por lo tanto, es razonable para ellos y es probable que acepten que cada parte tiene derecho a participar en cada aspecto de la soberanía, independientemente de sus circunstancias particulares (es decir, su desarrollo o capacidad), porque nadie querría que se quedara fuera. En otras palabras, estarían de acuerdo en que, idealmente, tendrían una participación "igual" de soberanía sobre Khemed, lo que significa que los tres demandantes tendrían la misma posición o estatus. Ahí, las tres partes (Syldavia, Borduria y Khemed) tendrían derecho a participar y el proceso de toma de decisiones en cada caso estaría sujeto a un consenso igualitario. Es decir, a las tres partes se les debe otorgar una contribución igual en el proceso de toma de decisiones. Todos ellos tienen la oportunidad de presentar y enmendar propuestas en relación con todos los aspectos de la soberanía de Khemed.

Un segundo punto tiene que ver con circunstancias reales. Los representantes reconocerían que una vez que finalicen las negociaciones, las tres partes tendrán situaciones muy diferentes (por ejemplo, desarrollo económico, sistema de defensa, medios para la explotación de recursos naturales, leyes, etc.). Por lo tanto, es razonable pensar que los representantes estarían de acuerdo en que el grado de participación de cada parte variará según la capacidad de contribución de cada parte. También es razonable suponer que cada parte también estaría interesada en cada aspecto de la soberanía. Por lo tanto, y teniendo en cuenta estas dos circunstancias (es decir, el derecho igual a participar y la diferente capacidad para contribuir), es razonable mantener que cada parte estaría interesada en que cada aspecto de la soberanía se maneje de la manera más eficiente.

 

Un tercer punto sería determinar el nivel de entrada y salida de cada parte con respecto a cada objetivo / área / actividad relacionada con la soberanía sobre el tercer territorio. En principio, los representantes pueden pensar en distribuir qué beneficios o derechos gozará cada parte dependiendo del nivel de contribución que la parte haga. De hecho, reconocen que algunas partes podrán hacer una contribución mayor o mayor que otras. Sin embargo, surge un problema inmediato. Los representantes se darían cuenta de que al hacer que la salida dependa del nivel de la entrada de cada parte, esto podría resultar en un subterfugio para la dominación. Es decir, la parte que está en mejores condiciones contribuye más a una o más áreas y, por lo tanto, obtiene una participación mayor, mientras que las otras dos partes no pueden hacer el mismo nivel de contribución que se traduciría en una parte de beneficios ad eternum.

Pero si los representantes agregaron una salvedad para asegurarse de que la parte con mayor capacidad -y, por lo tanto, mayores derechos de participación inicial- tendría la obligación de equilibrar a las otras dos partes, la propuesta se vuelve razonable. Esto se debe a que garantiza la distribución actual más eficiente de derechos y obligaciones, pero también garantiza que la parte que actualmente se beneficia más tenga la obligación de colocar a las otras dos partes en una posición en la que puedan contribuir por igual, es decir. tiene la carga de ayudar a las otras dos partes a adquirir la capacidad de contribuir por igual a ese objetivo / área / actividad particular de soberanía sobre Khemed. Ahí, el partido con mayor capacidad en cualquier área estaría de acuerdo con esto porque no hay otra manera de tener la cooperación de los otros dos, y las otras dos partes estarían de acuerdo porque este arreglo requiere que reciban algo inmediatamente y eventualmente obtendrán el capacidad de tener una parte igual, y de lo contrario no obtendrían nada.

En resumen, significa:

1. Igual derecho a participar (principio de consenso egalitario)

2. La naturaleza y el grado de participación dependen de la eficiencia para cocretar el objetivo/área/actividad en particular (principio de eficiencia)

3. Cada parte recibe beneficios (en términos de derechos y oportunidades) que dependen de su contribución (principio propocional de entrada-salida)

CONDICION:

4. Pero la parte con mayor habilidad y por consiguiente, mayor participación inicial de derechos, tiene la obligación de llevar a las otras dos partes hacia el equilibrio (condicion de equilibrio)

  
NOTA: Publicación basada en el Capítulo 6, Núñez, Jorge Emilio. 2017. Sovereignty Conflicts and International Law and Politics: A Distributive Justice Issue. London and New York: Routledge, Taylor and Francis Group.

Jorge Emilio Núñez

2 de febrero de 2018

JUEGO SOBERANO: COMO SOLUCIONAR CONFLICTOS DE SOBERANÍA (PARTE 19 DE 21)

A punto de terminar…

La cuestión ahora es decidir, respetando estos tres pre-requisitos, cómo compartir la soberanía sobre Khemed.

Publicación anterior sobre los pre-requisitos

Entonces, la cuestión es qué constituiría una asignación razonable de soberanía sobre Khemed entre Syldavianos, Bordurianos y Khemedianos como demandantes iguales, cuya igualdad de reclamo no se ve de ninguna manera afectada por cualquier otra situación que ya tengan; y esa asignación tiene un objetivo: Khemed y todo lo que implica en términos de derechos y obligaciones. Cuando los representantes aplicaron el principio de diferencia al problema construido de esta manera, la cuestión fue si podría haber una división de Khemed entre Syldavia, Borduria y Khemed que fuera aceptada por las tres partes. Así, en el caso de soberanía disputada, el principio de diferencia parecería exigir una igualdad directa. Sin embargo, la igualdad sensu stricto también presentó a los representantes varios problemas.

En lugar del principio de diferencia y el principio de igualdad, ¿qué hay de encontrar una solución usando todo lo que los representantes han aprendido hasta ahora? Al reconocer las circunstancias en los conflictos de soberanía (esto es, diferentes agentes y un concepto amplio como la soberanía) y la forma en que se han llevado a cabo las negociaciones, un principio revisado puede ofrecer ventajas comparables que lo hagan una opción razonable.

Breve reseña de los antecedentes del conflicto y las negociacioneshasta ahora (post 17)

El próximo post discutirá qué tipo de arreglo aceptarían Syldavianos, Bordurianos y Khemedianos teniendo en cuenta que:

1. Todos son seres racionales y libres;

2. Todos tienen la misma posición respecto al objeto reclamado;

3. Todos reconocen sus muchas diferencias;

4. Todos reconocen y aceptan cumplir con los tres pre-requisitos.

 

Jorge Emilio Núñez

26 de enero de 2018

JUEGO SOBERANO: COMO SOLUCIONAR CONFLICTOS DE SOBERANÍA (PARTE 18 DE 21)

Requisitos preliminares para una distribución justa de la soberanía sobre Khemed

Teniendo en cuenta las discusiones previas (ver posts anteriores), es razonable que los representantes de Syldavia, Borduria y Khemed acuerden tres puntos básicos para compartir la soberanía antes de decidir cómo hacerlo:

En primer lugar, está prohibido interferir con los asuntos internos o externos de cualquiera de los otros agentes.

En segundo lugar, cada agente respetará las libertades de las tres poblaciones; por lo que ningún acuerdo alcanzado puede interpretarse de una manera que restrinja las libertades no políticas básicas de cualquiera de estas poblaciones.

En tercer lugar, los agentes conducirán sus relaciones mutuas a la luz de los principios reconocidos por el derecho de gentes.

El primer pre-requisito, es decir principio de no-dominación o no-interferencia, se aplica en particular a los agentes que están menos favorecidos en cualquier área al impedir que las partes más favorecidas impongan sus leyes, políticas, valores o ideales. Por lo tanto, aunque el tercer prerrequisito aquí se referirá a principios reconocidos por el derecho de gentes, y por lo tanto incluyen los principios de no interferencia y no intervención según el derecho internacional, el que se menciona en este punto como primer requisito previo debe ser entendido con un significado más amplio, es decir, se aplica a todos los aspectos de la sociedad. De esta forma, no solamente incluye leyes y política sino también cultura, tradición, valores, ideales y costumbres. Los Syldavianos, Bordurianos y Khemedianos son lo suficientemente razonables e intelectualmente desarrollados como para entender claramente la diferencia entre aceptar e imponer. Es decir, se aceptan mutuamente tal como son (tres poblaciones diferentes en muchos sentidos). Por lo tanto, no impondrán sus puntos de vista sobre las otras poblaciones. Porque la inclusión en estas páginas significa aceptar a cada parte tal como es (y no aceptar a las otras partes si y solamente si se comportan, actúan o son como su contraparte).

El segundo pre-requisito. Para un análisis más detallado de las libertades básicas y su caracterización, véase John Rawls (1999) A Theory of Justice, pág. 53. Para Rawls, las libertades básicas de los ciudadanos son "[...] la libertad política (el derecho a votar y ocupar cargos públicos) y la libertad de expresión y reunión; libertad de conciencia y libertad de pensamiento; libertad de la persona, que incluye la libertad de la opresión psicológica y el asalto físico (integridad de la persona); el derecho a mantener la propiedad personal y la libertad de arrestos y decomisos arbitrarios [...]." Aunque esta sección se define en términos rawlsianos, la referencia a las libertades no políticas básicas en lugar de las libertades básicas es intencional. Dejar de lado la libertad política tiene que ver con la naturaleza de este proyecto, ya que la soberanía es de hecho una libertad política. Eso es porque, si las libertades políticas se incluyeron entre las libertades básicas en este requisito previo, no sería posible construir el modelo propuesto aquí. Es cierto que algunos estudiosos pueden ver la libertad de expresión como una libertad política. Pero Rawls separa específicamente la libertad política (referida al voto y postularse a un cargo) de la libertad de expresión y otras libertades civiles. Por lo tanto, las libertades no políticas básicas mencionadas aquí incluyen todas las libertades civiles, incluso la libertad de expresión.

El tercer pre-requisito. El derecho de gentes de Rawls y la comprensión de los "principios familiares y tradicionales de justicia entre los pueblos libres y democráticos". Algunos de los principios son la igualdad del Estado, el derecho a la legítima defensa, el deber de no intervención, etc. Para un mayor detalle de los principios John Rawls (1999) The Law of Peoples, p. 37.

Con estos tres prerrequisitos acordados en esta situación hipotética, una vez finalizadas las negociaciones, los representantes aseguran que el acuerdo no es un subterfugio para la dominación de ningún tipo, que los individuos de cada población salvaguardan sus libertades básicas no políticas, y que los tres agentes son libres y autónomos el uno del otro.

El próximo post discutirá qué tipo de acuerdo alcanzarían los representantes de Syldavia, Borduria y Khemed bajo estas circunstancias y teniendo en cuenta las discusiones previas.
 
NOTA: Post basado en Capítulo 6, Núñez, Jorge Emilio. 2017. Sovereignty Conflicts and International Law and Politics: A Distributive Justice Issue. London and New York: Routledge, Taylor and Francis Group.

Jorge Emilio Núñez

19 de enero de 2018

JUEGO SOBERANO: COMO SOLUCIONAR CONFLICTOS DE SOBERANÍA (PARTE 17 DE 21)

HASTA AQUÍ…

Tenemos tres poblaciones (Khemed, Syldavia y Borduria) como parte de un conflicto o disputa de soberanía. Por alguna razón, cada parte reclama soberanía exclusiva sobre Khemed. Como su mundo podría perecer pronto, todos han decidido entablar negociaciones en relación con la soberanía sobre Khemed. Esto se debe principalmente a que el territorio de Khemed es rico en un metal muy raro que resultó ser necesario para la construcción de objetos voladores interestelares. Las tres partes piensan en usar estos objetos voladores interestelares en caso de que el mundo llegara a su fin y tuvieran que evacuar.

Post sobre Khemed, Syldavia y Borduria

Cada una de las partes ha elegido un representante. Los representantes de las tres poblaciones entrarán en las negociaciones sin saber a quién representan, pero con acceso a cualquier otra información sobre las tres partes, sus reclamos, y todo lo relacionado con Khemed y su soberanía. Al actuar de esta manera, se aseguran de que ninguna de las partes esté más o menos favorecida o en desventaja a la hora de elegir cómo se asignará la soberanía.

Post sobre los representantes y sus limitaciones

Suponemos que los representantes no saben a quiénes representan y tienen que aceptar que podrían representar a cualquiera de las tres poblaciones. Entonces, los representantes son impulsados ​​por la regla de maximin. El problema fue entonces determinar la naturaleza y el tamaño de cada parte particular de la soberanía.

Post previo sobre la teoría de la decisión

Los representantes revisaron y rechazaron una serie de posibles opciones para tomar una decisión sobre cómo compartir la soberanía en relación a Khemed.

Para recapitular, los representantes rechazaron la adquisición basada en el reclamo histórico, el interés de una sola de las partes, el principio de la diferencia e igualdad de porciones de soberanía.

Post anterior sobre derechos históricos

Post anterior sobre los beneficios para solamente uno

Post anterior sobre diferentes porciones de soberanía (1)

Post anterior sobre diferentes porciones de soberanía (2)

Post anterior sobre partes iguales de soberanía (1)

Post anterior sobre partes iguales de soberanía (2)

La soberanía implica muchos aspectos de muchos niveles diferentes. Esto no solamente se traduce en beneficios sino también en cargas. La sección anterior mostró que una elección cautelosa reconocería que la soberanía es compleja y que implica beneficios y cargas u obligaciones en diferentes áreas. Entonces, elegir cualquiera de las ideas antes mencionadas sería una decisión demasiado simplista que podría tener graves consecuencias para las poblaciones representadas.

La solución alcanzada debe ser aquella que, además de ser intuitivamente atractiva en las negociaciones para todos los representantes y aquellos a quienes representan, pueda aplicarse cuando finalicen las negociaciones de tal manera que las tres poblaciones quieran respetar el acuerdo alcanzado. Entonces, la solución debe ser de alguna manera beneficiosa para los tres. Khemed, Syldavia y Borduria, deben reconocer (en cierta medida) sus reclamos y el resultado no debe ser perjudicial para parte alguna en el conflicto.

Suele ser el caso pensar y asumir que la población del tercer territorio es la menos favorecida o está en una situación más precaria en comparación con la de los dos Estados soberanos. Pero eso no es necesariamente cierto en todos los casos. En nuestra historia, aunque Khemed puede estar en desventaja en algunas áreas en comparación con Syldavia y Borduria, es un hecho que el metal raro que todos necesitan está en Khemed. Entonces, no es fácil señalar a la parte menos favorecida.

Para tener éxito en la elección de un principio que se aplicará para la asignación de la soberanía, los representantes deben tener en cuenta algunas circunstancias:

a) cuando finalicen las negociaciones, las partes reclamantes se encontrarán en situaciones muy diferentes en muchas áreas;

b) que la parte menos favorecida puede ser pero no necesita ser Khemed;

c) que los conflictos de soberanía y la soberanía en sí son complejos, es decir implican beneficios y cargas u obligaciones en muchas áreas diferentes.

Para abordar el problema de la complejidad, los representantes primero deben aclarar cómo las partes no utilizarán ningún acuerdo alcanzado solamente en su beneficio. Es decir, el acuerdo no debe ser un subterfugio para ninguna forma de dominación de una o más partes demandantes en relación con el otro(s). Esto se debe a que, mediante la aplicación de la regla de maximin, es plausible pensar que los representantes tendrán una visión prudente en relación con el resultado final.

Jorge Emilio Núñez

20 de noviembre de 2017

JUEGO SOBERANO: COMO SOLUCIONAR CONFLICTOS DE SOBERANÍA (PARTE 16 DE 21)

Khemed, Syldavia y Borduria están teniendo negociaciones acerca de la soberanía sobre Khemed. Su mundo está a punto de perecer y deben llegar a un acuerdo. Cada una de estas partes envió representantes a las negociaciones. Mediante la aplicación de maximin, los representantes decidieron compartir la soberanía. Por simple que parezca, enfrentan otro problema: ¿cómo van a compartir la soberanía? Es decir, ¿cómo se puede dividir la soberanía? Ya revisaron varias opciones y las rechazaron todas. Primero, el derecho histórico. Beneficiar sólo a una de las partes fue la segunda opción. La tercera opción revisada fue dividir la soberanía en diferentes porciones. En este momento, están considerando si la soberanía se puede dividir en partes iguales. En resumen, dividir la soberanía por igual significa otorgar a partes desiguales en muchos niveles y en muchos aspectos, porciones iguales de soberanía sobre Khemed. Con esto en mente, es muy probable que cualquier representante razonable vea al menos tres problemas principales:

a) ¿Cómo se distribuirán los derechos y beneficios?

b) ¿Cómo se distribuirán las obligaciones?

c) ¿Qué van a hacer con las áreas de soberanía que, en principio, no se pueden dividir?

Pensando como lo harían los representantes, consideremos estos tres problemas de a uno por vez.

Primero, la soberanía sobre cualquier tierra implicará derechos y obligaciones. Khemed, como cualquier otro territorio, implicará derechos y obligaciones en términos de su soberanía. Centrados solamente en los derechos, si Khemed, Syldavia y Borduria recibieran una porción igual de soberanía, a primera vista la decisión parecería justa. ¿O no? El problema no es la división teórica igual, sino su aplicación a la realidad. Después de firmar un acuerdo de este tipo, Khemed y Borduria se encontrarían con el 33% de los derechos en relación con, por ejemplo, la exploración y explotación de los recursos naturales raros que podrían salvarlos a todos. Como sabemos, solamente Syldavia tiene la tecnología y los medios para explorar y explotar el recurso. Esto significa que lo que en principio parece ser una distribución justa de la soberanía porque las porciones son iguales, en realidad resultará en la desventaja de la mayoría de las partes y en la ventaja de sólo una de ellas.

Al igual que en el punto anterior, los representantes pensarían en la división igualitaria de las obligaciones. En ese sentido, consideremos el mismo ejemplo, ésto es la exploración y explotación de los recursos naturales. ¿Estaría solamente Syldavia obligada a hacer esto ¿Qué pasa con la obligación que Khemed y Borduria ya que no pueden cumplir porque no tienen ni la tecnología ni los medios? Consideremos otro ejemplo importante: ¿cómo protegerían o defenderían las tres partes el raro recurso natural? Los tres pueblos, Khemedianos, Syldavianos y Bordurianos dependen del raro metal para sobrevivir a una catástrofe natural. Si dividen la soberanía entre las tres partes en porciones iguales, cada una estará obligada a proteger el mismo recurso raro. ¿Cómo cumplirán Khemed y Borduria su obligación cuando no tienen los medios para hacerlo?

Considerar los dos asuntos que abordamos antes de manera separada demuestra ser un problema si los representantes quieren dividir la soberanía en partes iguales. ¿Cambiaría esta visión si consideráramos la división igual de derechos y obligaciones conjuntamente? La respuesta es corta: no lo haría. ¿Por qué? Si Khemed, Syldavia y Borduria aceptaran dividir por igual los derechos y obligaciones en relación con la soberanía sobre Khemed, en el caso de, por ejemplo, la exploración y explotación de recursos naturales, Syldavia sería la única capaz de hacerlo. Además, en el caso de la protección del territorio y los recursos, Syldavia sería una vez más la única parte con la capacidad de hacerlo. En resumen, Syldavia sería la única parte capaz de ejercer sus derechos en relación con la soberanía sobre Khemed (al menos en los ejemplos que examinamos) y la única parte capaz de cumplir con sus obligaciones. ¿Daría esto a los Syldavianos el uso y la propiedad exclusivos del recurso natural raro? O, por la razón que fuera, ¿tendrían que compartir el resultado de sus esfuerzos, mientras que Khemedianos y Bordurianos hicieran muy poco?

El tercer y último problema que consideraremos: ¿qué pasa con las áreas que no se pueden dividir? Del mismo modo, ¿qué pasa con las áreas que, en principio, podrían dividirse, pero que no podrían dividirse por igual? Dejando de lado por ahora las consideraciones que acabamos de hacer, la soberanía sobre Khemed implicará de hecho recursos naturales (incluido el metal raro), su exploración y explotación, protección, y otras áreas que en principio podrían dividirse. Pero habrá muchas otras áreas que resultarán difíciles de dividir. Por ejemplo, ¿cómo van a compartir la creación y la aplicación del derecho? Para un ejemplo específico, ¿qué pasa con el derecho penal o criminal en el caso en que una de las partes todavía tuviera la pena de muerte como sanción capital y las otras dos partes no? ¿Qué pasa con los derechos humanos en el caso de que una o más de las partes se rijan por regímenes diferentes al de una democracia? En el aspecto social, ¿qué pasa con las migraciones, cuestiones relacionadas con la etnia, el idioma, la cultura y la religión? ¿Prevalecen los deseos de la mayoría? ¿O deberían llegar a un nuevo acuerdo? Y estos son sólo algunos ejemplos. Recordemos que la soberanía tiene que ver con muchas áreas y muchos niveles.

Podría haber otros problemas con la división igual de la soberanía sobre Khemed. En cualquier caso, los representantes reconocerían al menos los tres considerados anteriormente. Es muy poco probable que un representante razonable opte por esta opción e incluso si uno de ellos lo hiciera, es extremadamente difícil ver cómo los tres llegarían a tal acuerdo.

Los siguientes posts introducirán algunas otras consideraciones. Esta vez, los representantes tendrán que ser más creativos y proponer otra opción, ya que las que ya están disponibles parecen resultar en disputas interminables. Y, como sabemos, con el fin de su mundo llegando rápidamente, tiempo es algo que no pueden dar por sentado.

Jorge Emilio Núñez

13 de noviembre de 2017