Toleration and the Falklands

Different genders, ethnicities, religions and beliefs, social and financial situations: the world is a mixture of different diversities. Argentina, the United Kingdom and the Falkland islands are but one of many examples around the world with three societies with their problems, interests, realities. Therefore, how can joint enterprises amongst sovereign States with different interests be possible? How can sovereign States of different kinds participate in shared projects? Is that possible at all?


In order to live together in concord a minimum mutual acceptance is required amongst sovereign members of any societal organization (national or international), which establishes a sort of invisible net that makes them part of the same conglomerate: e.g., a nation or the international scenario. They are tolerant with respect to each other’s existence and difference. However, what does it mean to be tolerant? To tolerate something or someone implies to recognise its existence. If the thing or person did not exist, the first individual would not even need to think about tolerating them. The fact that individuals tolerate each other does not imply they are equal or even similar. The same ideas can be applied to the sovereign State. The international community is constituted by several agents; amongst them, the State has a pre-eminent role. Every State is expected –at least- to tolerate its peers although they may have important internal and external differences (e.g. type of government).

It may be argued that sovereignty and tolerance are not conceptually closed. As sovereignty implies absolute imperium or supreme authority over a given territory and its population (sovereign State), it may have an antithetical relationship with tolerance. However, the fact that sovereignty can –and it does- have constraints refutes that postulate. The question here is what it is understood by a tolerant behaviour amongst sovereign States.

A sovereign State is not tolerant if it does not respect its peers –i.e. if it does not respect others’ sovereignty. Does Argentina respect the United Kingdom in the case of the Falklands and viceversa? In what specifically concerns to sovereignty conflicts, every involved sovereign State objects or disapproves its opponent claims over the third territory resulting in a zero sum game for all the involved agents. By adding toleration to the equation, these sovereign States would at least secure its reciprocal respect as international peers and, possibly, the mutual acknowledgement as interested agents in relation to the third territory. How far can this special kind of international toleration be extended? The answer to this question is crucial because depending on its outcome, toleration may imply respect of the status quo in sovereignty conflicts or include behaviours to move towards a viable solution.

At first glance, toleration seems to be usually understood as implying negative obligations –in the form of not to do, not to interfere with someone else. Similarly, at international level, the principle of non-interference is core to international relationships.

Both Argentina and the United Kingdom can act in relation to the Falkland islands, they know about their existence and that of their competitor, and they refrain from fully putting their claimed rights into action. There is indeed a certain degree of toleration between Argentina and the United Kingdom. In fact, the main –only?- problem between them is the dispute about the sovereignty over the Falklands. Can an umbrella of toleration be the answer?

A first –and mature- step in order to move forward is that both the governments of Argentina and the United Kingdom accept their competitor in the conflict as well as the Falkland islanders. We have already seen why the Falkland islanders should be included in ANY negotiations and have a say. See:

Falkland islanders and equal worth
Sovereignty over the Falklands: who has the right to claim?

Once they finally acknowledge mutually their existence and the FACT that there are all claiming the same piece of land, the THREE parties can go into negotiations. And all this is actually covered simply by being tolerant. Is that so hard to ask for?

Tolerancia y las Malvinas

Diferentes géneros, etnias, religiones y creencias, situaciones sociales y financieras: el mundo es una mezcla de diferentes diversidades. Argentina, el Reino Unido y las islas Malvinas son sólo uno de los muchos ejemplos en todo el mundo con tres sociedades y sus respectivos problemas, intereses, realidades. Por lo tanto, ¿cómo pueden Estados soberanos con intereses diferentes trabajar conjuntamente? ¿Cómo pueden los Estados soberanos de diferentes tipos participar en proyectos compartidos? ¿Es eso realmente posible?

Con el fin de vivir juntos en un cierto grado de concordia, una mutua aceptación mínima es necesaria entre los miembros de cualquier sociedad (nacional o internacional). Esto da lugar a una especie de red invisible que los hace parte del mismo conglomerado: por ejemplo, una nación o el escenario internacional . Ellos son tolerantes con respecto a la existencia del otro y la diferencia. Sin embargo, ¿qué significa ser tolerante? Tolerar algo o alguien implica reconocer su existencia. Si la cosa o persona no existiera, el primer individuo ni siquiera pensaría en tolerarlos. El hecho que los individuos se toleran unos a otros no significa que sean iguales o similares. Las mismas ideas pueden aplicarse al Estado soberano. La comunidad internacional está constituida por varios agentes, entre ellos, el Estado tiene un papel preeminente. En general, se asume que todo Estado, de una forma u otra, al menos tolera a sus pares a pesar de que puedan tener importantes diferencias internas y externas (por ejemplo, tipo de gobierno).

Se puede argumentar que la soberanía y la tolerancia no son conceptualmente cercanos. Soberanía implica imperium o autoridad suprema sobre un determinado territorio y su población (estado soberano), y puede llegar a tener una relación antitética con la tolerancia. La pregunta aquí es ¿qué se entiende por un comportamiento tolerante entre los Estados soberanos?

Un Estado soberano no es tolerante si no respeta a sus pares, es decir, si no respeta la soberanía de otros. ¿La Argentina respeta al Reino Unido en el caso de las Malvinas y viceversa? En lo que se refiere específicamente a los conflictos de soberanía, cada Estado soberano objeta o desaprueba  el reclamo de su oponente respecto al tercer territorio resultando en un juego de suma cero para todos los agentes implicados. Mediante la adición de tolerancia a la ecuación, estos Estados soberanos por lo menos aseguran el respeto recíproco como pares internacionales y, posiblemente, el reconocimiento mutuo como agentes interesados ​​en relación con el tercer territorio. ¿Hasta dónde este tipo especial de tolerancia internacional se extenderá? La respuesta a esta pregunta es crucial, ya que dependiendo de su resultado, la tolerancia puede implicar el respeto del statu quo en los conflictos de soberanía o incluir comportamientos para avanzar hacia una solución viable.

A primera vista, la tolerancia parece estar generalmente ligada a obligaciones negativas en la forma de no hacer, para no interferir con otra persona. Del mismo modo, a nivel internacional, el principio de no intervención es fundamental para las relaciones internacionales.

Tanto la Argentina como el Reino Unido pueden actuar en relación con las islas Malvinas, saben de su existencia y la de su competidor, y se abstienen de poner plenamente sus derechos invocados en acción. En efecto, existe un cierto grado de tolerancia entre Argentina y el Reino Unido. De hecho, el principal -único?- problema entre ellos es la disputa acerca de la soberanía sobre las Islas Malvinas. ¿Puede un paraguas de tolerancia ser la respuesta?

Una primer y madur paso para avanzar es que tanto los gobiernos de Argentina como del Reino Unido acepten a su competidor en el conflicto, así como a los isleños. Ya hemos visto por qué los isleños deben ser incluidos en cualquier negociación y tener derecho a expresarse. Ver:

Isleños de Malvinas e igual valor
Soberanía sobre Malvinas: ¿quién tiene derecho a reclamar?

Una vez que finalmente reconozcan mutuamente su existencia y el hecho que están reclamando el mismo pedazo de tierra, las tres partes pueden entrar en negociaciones. Y todo esto es posible simplemente siendo tolerante. ¿Es tan difícil?

Intolerancia.

Cuando un intelectual toma partido. Cuando una fuente de ideas comienza a derramarlas solo hacia un costado. Cuando luego de cualquier competencia, elección, opinión nace una voz intolerante que desmerece a aquel que tiene en frente, algo se ha perdido.
Los iconos se transforman en tales por decisión popular, no deseo o asignación propia. Cuando ese icono es además hecho portavoz de una sociedad o una parte de esta, se transforma -a lo menos- en responsable de aquellos quienes depositaron su fe, anhelos, sueños en ese ser. Cuando ese icono toma partido, pierde magia, pierde color, pierde luz, pierde credibilidad.
Sin ir en una caza de brujas enunciando nombres o seudónimos de próceres muertos, otros tantos vivos que se autoproclaman héroes patrios o cuyos ineptos adeptos llevan en hombros, el solo hecho de tomar partido por parte de aquel a quien pensaba intelectual -sea que este escoja rojo, blanco o moteado- repugna el alma, descorazona un poco, desilusiona bastante.
A rodar la vida, pues la vida rueda sola. Y a aquellos que nos ayudan a hacerla rodar, sean bienvenidos. Mas a aquellos a quienes algún día elegimos como independientes faros de nuestros más íntimos ideales, que luego por circunstancias extrañas hacen parpadear esa luz que nos guiaba, que onda desazón.