JUEGO SOBERANO: COMO SOLUCIONAR CONFLICTOS DE SOBERANÍA (PARTE 19 DE 21)

A punto de terminar…

La cuestión ahora es decidir, respetando estos tres pre-requisitos, cómo compartir la soberanía sobre Khemed.

Publicación anterior sobre los pre-requisitos

Entonces, la cuestión es qué constituiría una asignación razonable de soberanía sobre Khemed entre Syldavianos, Bordurianos y Khemedianos como demandantes iguales, cuya igualdad de reclamo no se ve de ninguna manera afectada por cualquier otra situación que ya tengan; y esa asignación tiene un objetivo: Khemed y todo lo que implica en términos de derechos y obligaciones. Cuando los representantes aplicaron el principio de diferencia al problema construido de esta manera, la cuestión fue si podría haber una división de Khemed entre Syldavia, Borduria y Khemed que fuera aceptada por las tres partes. Así, en el caso de soberanía disputada, el principio de diferencia parecería exigir una igualdad directa. Sin embargo, la igualdad sensu stricto también presentó a los representantes varios problemas.

En lugar del principio de diferencia y el principio de igualdad, ¿qué hay de encontrar una solución usando todo lo que los representantes han aprendido hasta ahora? Al reconocer las circunstancias en los conflictos de soberanía (esto es, diferentes agentes y un concepto amplio como la soberanía) y la forma en que se han llevado a cabo las negociaciones, un principio revisado puede ofrecer ventajas comparables que lo hagan una opción razonable.

Breve reseña de los antecedentes del conflicto y las negociacioneshasta ahora (post 17)

El próximo post discutirá qué tipo de arreglo aceptarían Syldavianos, Bordurianos y Khemedianos teniendo en cuenta que:

1. Todos son seres racionales y libres;

2. Todos tienen la misma posición respecto al objeto reclamado;

3. Todos reconocen sus muchas diferencias;

4. Todos reconocen y aceptan cumplir con los tres pre-requisitos.

 

Jorge Emilio Núñez

26 de enero de 2018

SOVEREIGN GAME: HOW TO SOLVE SOVEREIGNTY CONFLICTS (PART 19 OF 21)

About to finish…

The question at issue now is to decide, by respecting these three pre-requisites, how to share sovereignty over Khemed.

 

Previous post about the pre-requisites

 

So, the issue is what would constitute a reasonable allocation of sovereignty over Khemed amongst Syldavians, Bordurians and Khemedians as equal claimants, whose equality of claim is in no way affected by whatever other situation they already have; and that allocation has a target: Khemed and all that it implies in terms of rights and obligations. When the representatives applied the difference principle to the issue constructed in that way, the question is whether there could be a division of Khemed amongst Syldavia, Borduria and Khemed that would be accepted by the three parties. Therein, in the disputed sovereignty case, the difference principle would seem to demand straightforward equality. However, equality sensu stricto presented the representatives several problems too.

 

Instead of the difference principle and the principle of equality, what about working out the solution with all what the representatives have learnt so far? By acknowledging the circumstances in sovereignty conflicts—that is, different agents and an ample concept such as sovereignty—and the way in which the negotiations have been conducted, a revised principle may offer comparable advantages that may make it a reasonable option.

 

Brief account of the conflict’s background and the negotiations so far (post 17)

 

The next post will discuss what kind of arrangement Syldavians, Bordurians and Khemedians would accept considering that:

1. They all are rational beings who are free;

 

2. They all have equal standing in relation to the claimed object;

3. They all recognise their many differences;

4. They all recognise and accept to comply with the three pre-requisites.

 

Jorge Emilio Núñez

26th January 2018

JUEGO SOBERANO: COMO SOLUCIONAR CONFLICTOS DE SOBERANÍA (PARTE 18 DE 21)

Requisitos preliminares para una distribución justa de la soberanía sobre Khemed

Teniendo en cuenta las discusiones previas (ver posts anteriores), es razonable que los representantes de Syldavia, Borduria y Khemed acuerden tres puntos básicos para compartir la soberanía antes de decidir cómo hacerlo:

En primer lugar, está prohibido interferir con los asuntos internos o externos de cualquiera de los otros agentes.

En segundo lugar, cada agente respetará las libertades de las tres poblaciones; por lo que ningún acuerdo alcanzado puede interpretarse de una manera que restrinja las libertades no políticas básicas de cualquiera de estas poblaciones.

En tercer lugar, los agentes conducirán sus relaciones mutuas a la luz de los principios reconocidos por el derecho de gentes.

El primer pre-requisito, es decir principio de no-dominación o no-interferencia, se aplica en particular a los agentes que están menos favorecidos en cualquier área al impedir que las partes más favorecidas impongan sus leyes, políticas, valores o ideales. Por lo tanto, aunque el tercer prerrequisito aquí se referirá a principios reconocidos por el derecho de gentes, y por lo tanto incluyen los principios de no interferencia y no intervención según el derecho internacional, el que se menciona en este punto como primer requisito previo debe ser entendido con un significado más amplio, es decir, se aplica a todos los aspectos de la sociedad. De esta forma, no solamente incluye leyes y política sino también cultura, tradición, valores, ideales y costumbres. Los Syldavianos, Bordurianos y Khemedianos son lo suficientemente razonables e intelectualmente desarrollados como para entender claramente la diferencia entre aceptar e imponer. Es decir, se aceptan mutuamente tal como son (tres poblaciones diferentes en muchos sentidos). Por lo tanto, no impondrán sus puntos de vista sobre las otras poblaciones. Porque la inclusión en estas páginas significa aceptar a cada parte tal como es (y no aceptar a las otras partes si y solamente si se comportan, actúan o son como su contraparte).

El segundo pre-requisito. Para un análisis más detallado de las libertades básicas y su caracterización, véase John Rawls (1999) A Theory of Justice, pág. 53. Para Rawls, las libertades básicas de los ciudadanos son "[...] la libertad política (el derecho a votar y ocupar cargos públicos) y la libertad de expresión y reunión; libertad de conciencia y libertad de pensamiento; libertad de la persona, que incluye la libertad de la opresión psicológica y el asalto físico (integridad de la persona); el derecho a mantener la propiedad personal y la libertad de arrestos y decomisos arbitrarios [...]." Aunque esta sección se define en términos rawlsianos, la referencia a las libertades no políticas básicas en lugar de las libertades básicas es intencional. Dejar de lado la libertad política tiene que ver con la naturaleza de este proyecto, ya que la soberanía es de hecho una libertad política. Eso es porque, si las libertades políticas se incluyeron entre las libertades básicas en este requisito previo, no sería posible construir el modelo propuesto aquí. Es cierto que algunos estudiosos pueden ver la libertad de expresión como una libertad política. Pero Rawls separa específicamente la libertad política (referida al voto y postularse a un cargo) de la libertad de expresión y otras libertades civiles. Por lo tanto, las libertades no políticas básicas mencionadas aquí incluyen todas las libertades civiles, incluso la libertad de expresión.

El tercer pre-requisito. El derecho de gentes de Rawls y la comprensión de los "principios familiares y tradicionales de justicia entre los pueblos libres y democráticos". Algunos de los principios son la igualdad del Estado, el derecho a la legítima defensa, el deber de no intervención, etc. Para un mayor detalle de los principios John Rawls (1999) The Law of Peoples, p. 37.

Con estos tres prerrequisitos acordados en esta situación hipotética, una vez finalizadas las negociaciones, los representantes aseguran que el acuerdo no es un subterfugio para la dominación de ningún tipo, que los individuos de cada población salvaguardan sus libertades básicas no políticas, y que los tres agentes son libres y autónomos el uno del otro.

El próximo post discutirá qué tipo de acuerdo alcanzarían los representantes de Syldavia, Borduria y Khemed bajo estas circunstancias y teniendo en cuenta las discusiones previas.
 
NOTA: Post basado en Capítulo 6, Núñez, Jorge Emilio. 2017. Sovereignty Conflicts and International Law and Politics: A Distributive Justice Issue. London and New York: Routledge, Taylor and Francis Group.

Jorge Emilio Núñez

19 de enero de 2018

SOVEREIGN GAME: HOW TO SOLVE SOVEREIGNTY CONFLICTS (PART 18 OF 21)

Preliminary requirements for a fair distribution of the sovereignty over Khemed

 

Bearing in mind the previous discussions (see previous posts), it is reasonable for the representatives of Syldavia, Borduria and Khemed to agree on three basic points in order to share sovereignty before deciding how to do it:

 
First, it is prohibited to interfere with the internal or external affairs of any of the other agents.

Secondly, each agent will respect the liberties of the three populations; so no agreement reached can be interpreted in a way that curtails the basic non-political liberties of any of these populations.

Thirdly, the agents will conduct their mutual relations in light of the principles recognised by the law of peoples.

 

This first pre-requisite, that is non-domination or non-interference principle, applies in particular to agents that are least advantaged in any area by preventing the most advantaged parties to impose their law, policies, values, or ideals. Hence, although the third pre-requisite here will refer to principles recognised by the law of peoples, and therefore include the principles of non-interference and non-intervention as per international law, the one mentioned at this point as first pre-requisite is to be understood with a broader meaning—i.e. it applies to all aspects of society. Therein, not only does it include law and politics but also culture, tradition, values, ideals, and customs. Syldavians, Bordurians and Khemedians are reasonable and intellectually developed enough to understand clearly the difference between accepting and imposing. That is to say, they accept each other mutually as they are (three different populations in many senses). Hence, they will not impose their views on the other populations. Because inclusion in these pages mean to accept each party as they are (and not to accept the other parties if and only if they behave, act or are as its counter-part).
 
The second pre-requisite. For a further analysis of basic liberties and its characterisation see John Rawls (1999) A Theory of Justice, p. 53. For Rawls the basic liberties of citizens are “[…] political liberty (the right to vote and to hold public office) and freedom of speech and assembly; liberty of conscience and freedom of thought; freedom of the person, which includes freedom from psychological oppression and physical assault and dismemberment (integrity of the person); the right to hold personal property and freedom from arbitrary arrest and seizure […].” Although this section is defined in Rawlsian terms, The reference to basic non-political liberties rather than basic liberties is intentional. To leave aside political liberty has to do with the nature of this project, as sovereignty is indeed a political liberty. That is because, if political liberties were included amongst the basic liberties in this pre-requisite, it would not be possible to construct the model proposed here. It is true that some scholars may see freedom of speech as a political liberty. But Rawls specifically separates political liberty (referred to vote and run for office) from freedom of speech and other civil liberties. Thereby, the basic non-political liberties mentioned here include all civil liberties, even freedom of speech.

The third pre-requisite. Rawls’ The Law of Peoples and the understanding of “familiar and traditional principles of justice among free and democratic peoples.” Some of the principles are State equality, right to self-defence, duty of non-intervention, etc. For a more thorough account of the principles of the John Rawls (1999) Law of Peoples, p. 37.

 

With these three pre-requisites agreed in this hypothetical situation, once the negotiations are over the representatives secure that the agreement is not a subterfuge for domination of any kind, that the individuals of each population safeguard their basic non-political liberties, and that the three agents are free and autonomous from each other.

The next post will discuss what kind of arrangement the representatives of Syldavia, Borduria and Khemed would reach under these circumstances and bearing in mind the previous discussions.

 

NOTE: Post based on Chapter 6, Núñez, Jorge Emilio. 2017. Sovereignty Conflicts and International Law and Politics: A Distributive Justice Issue. London and New York: Routledge, Taylor and Francis Group.

  
Jorge Emilio Núñez

19th January 2018