Book Presentation. Yale University. October 2017 [video]

Sovereignty Conflicts and International Law and Politics

A Distributive Justice Issue

By Jorge E. Núñez

© 2017 – Routledge

Many conflicts throughout the world can be characterised as sovereignty conflicts in which two States claim exclusive sovereign rights for different reasons over the same piece of land. It is increasingly clear that the available remedies have been less than successful in many of these cases, and that a peaceful and definitive solution is needed. This book proposes a fair and just way of dealing with certain sovereignty conflicts. Drawing on the work of John Rawls this book considers how distributive justice theories can be in tune with the concept of sovereignty and explores the possibility of a solution for sovereignty conflicts based on Rawlsian methodology. Jorge E. Núñez explores a solution of egalitarian shared sovereignty, evaluating what sorts of institutions and arrangements could, and would, best realise shared sovereignty, and how it might be applied to territory, population, government and law.

 

Jorge E. Núñez is Senior Lecturer at Manchester Law School, UK and Visiting Professor at Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales, UNLP, Argentina

Part 1 of 2

Part 2 of 2

Routledge ORDER

Amazon (Hardcover and Kindle Edition)

JUEGO SOBERANO: COMO SOLUCIONAR CONFLICTOS DE SOBERANÍA (PARTE 13 DE 21)

¿Qué pasa si comparten la soberanía sobre Khemed en diferentes porciones?

Todos somos diferentes. Nuestras sociedades reflejan estas diferencias. Cada uno de los países en los que nacemos y donde pasamos nuestra vida es diferente. Algunos son ricos en recursos naturales, otros no; algunos tienen un sistema financiero fuerte, algunos tienen crisis financieras muy a menudo; algunos garantizan la completa libertad de expresión, pero algunos son sociedades del tipo "gran hermano " que controlan cada paso que damos e imponen limitaciones legales y de otro tipo a nuestras libertades; y muchas otras diferencias. Los pueblos en nuestras historias (Khemed, Syldavia y Borduria) son diferentes en muchos sentidos. Lo que sabemos:

Khemed

La mayoría de los Khemedianos son politeístas y hay algunas otras minorías que son monoteístas. Su dios principal es Ra, el sol. Junto con Ra, hay otros doce menores (seis dioses y seis diosas). Aunque el territorio es pequeño, es muy rico en un metal muy raro que solamente se encuentra allí. Sin embargo, no poseen los medios para su exploración y explotación. Por lo tanto, su principal fuente de ingresos es la exportación de productos básicos obtenidos de la pesca y la agricultura. Ellos no tienen medio alguno para defender la isla. Finalmente, la soberanía de la isla ha sido reclamada continuamente por dos Estados soberanos, Syldavia y Borduria. Como Syldavia y Borduria nunca se han interesado por Khemed y su tierra, siempre han mantenido relaciones bilaterales pacíficas. Hasta ahora.

Syldavia

Syldavia es un estado soberano de tamaño mediano con una gran población, principalmente politeístas. Similar a Khemed, su dios principal es Ra, el sol. También tienen varios dioses y diosas menores. Este país está situado en otro continente y, aunque no tiene recursos naturales, es inmensamente rico principalmente debido a los muchos servicios que brindan, su infraestructura y su nivel de desarrollo tecnológico y científico. Los Syldavianos tienen uno de los medios de defensa más desarrollados del mundo.

Borduria

Por el contrario, Borduria es uno de los Estados soberanos más grandes del mundo en términos de tamaño territorial, pero no densamente poblado. Los bordurianos son principalmente monoteístas. El único Dios que reconocen es Pachamama (Madre Tierra). Su economía se basa en la agricultura. Es un país no rico con una fuerte deuda internacional, altas tasas de desempleo e inflación y corrupción gubernamental. No tienen medios para defender su territorio. Geográficamente, se encuentran en el continente adyacente a Khemed, por lo que el territorio continental de Borduria comparte con los Khemedianos parte de la plataforma continental.

Si los representantes aceptarn que mediante la aplicación de maximin cada uno de ellos tuviera que recibir una parte de la soberanía sobre Khemed, podrían aceptar que estas porciones sean de diferente tamaño y naturaleza. ¿O puede que no? Uno de los representantes puede argumentar que las partes de la soberanía deben ser iguales a menos que una distribución desigual pueda llevar a las tres partes (Khemed, Syldavia y Borduria) a la igualdad final. En otras palabras, las desigualdades no están justificadas a menos que funcionen en beneficio de los pueblos más desfavorecidos. Si los Khemedianos estuvieran en una situación de desventaja, entonces los Khemedianos recibirían una mayor porción de soberanía sobre Khemed.

Por más atractiva que parezca esta opción, los representantes considerarían que esta manera de distribuir la soberanía provocaría varios problemas:

En primer lugar, los pueblos de Khemed, Syldavia y Borduria tienen un nivel de desarrollo financiero diferente, sus economías son muy diferentes y, como consecuencia, tienen niveles de riqueza muy diferentes. Además de la riqueza, todas estas partes poseerán varios otros elementos que también pueden ser desiguales entre ellos. Por ejemplo, poder, ubicación geográfica, etc.

Cuando los representantes piensan en dividir lo que implica la soberanía sobre Khemed, potencialmente tienen que pensar en lo que constituye una asignación justa de riqueza adicional y cualquier otro elemento que sea atributos de soberanía entre las partes que ya son desiguales. Por ejemplo, si Khemed, Syldavia y Borduria aceptaran dividir la soberanía en porciones de diferente tamaño y naturaleza, ¿todos los elementos adicionales irían a la parte pobre hasta el punto en que su situación sea igual a las otras dos partes?

Tenemos a Khemed, Syldavia y Borduria. Son iguales reclamantes conjuntos de la soberanía sobre Khemed y todo lo que conlleva.

Khemed y Borduria son más pobres que Syldavia. Antes de las negociaciones, Syldavia no tiene ninguna obligación en relación con Khemed o Borduria y el bienestar de sus pueblos. ¿Por qué deberían de repente adquirir esa responsabilidad cuando se trata de su soberanía compartida sobre Khemed? Khemed, Syldavia y Borduria tienen reclamos iguales y Syldavia no tiene obligación de sacrificar su reclamo igual a Khemed o Borduria sólo porque son más pobres. Syldavia simplemente no tiene ese tipo de responsabilidad especial con Khemed o Borduria.

Segundo, uno de los representantes puede pensar que Syldavia podría aceptar porque necesitarían la cooperación de Khemed y Borduria. Sin embargo, todavía no está claro por qué Sydlavia acordaría reducir los beneficios para su gente solamente para mejorar la situación en Khemed o Borduria. Es fácil pensar que los representantes pueden considerar que Syldavia podría aceptar este tipo de acuerdo y ayudar a Khemed y Borduria. Pero, ¿y las obligaciones? Un acuerdo como este implicaría que las desigualdades en la distribución serían justas si beneficiaran a Khemed y Borduria, entonces Syldavia no sólo tendría que compartir los beneficios sino también contribuir más en términos de las obligaciones. Y eso parece irrazonable de nuevo.

Por ejemplo, consideremos el caso del recurso natural raro en Khemed. Al dividir en diferentes partes la soberanía sobre Khemed y pedirle a Syldavia que ayude a Khemed y Borduria reduciendo su porción, Syldavia exploraría y explotaría los recursos naturales en Khemed y compartiría los beneficios y beneficios. Es difícil ver cómo o por qué Syldavia aceptaría tal arreglo.

La siguiente publicación considerará con más detalle esta opción. Pero hasta ahora parece altamente improbable que los representantes de Khemed, Syldavia y Borduria acepten la división de las partes desiguales de soberanía sobre Khemed que podría resultar en más obligaciones solamente para una de ellas mientras que las otras dos recibieran principalmente (o únicamente) beneficios.

Jorge Emilio Núñez

30 de octubre de 2017

SOVEREIGN GAME: HOW TO SOLVE SOVEREIGNTY CONFLICTS (PART 13 OF 21)

What if they share the sovereignty over Khemed in different portions?

We are all different. Our societies reflect these differences. Each of the countries we are born in and where we spend our life is different. Some are rich in natural resources, some are not; some have a strong financial system, some have financial crisis very often; some guarantee complete freedom of expression yet some are a “big brother” society controlling every step we take and impose legal and other limitations on our freedoms; and many other differences. The peoples in our stories (Khemed, Syldavia and Borduria) are different in many senses. We know that:

Khemed

The majority of Khemedians are polytheists and there are some other minorities that are monotheists. Their main God is Ra, the sun. Together with Ra, there are twelve other minor (six Gods and six Goddesses). Although the territory is small in size, it is highly rich in a very rare metal only found there. However, they do not possess the means for its exploration and exploitation. Therefore, their main source of income is the exportation of basic products obtained from fishing and farming. They do not have any means to defend the island. Finally, the sovereignty of the island has been continuously claimed by two sovereign States, Syldavia and Borduria. Because Syldavia and Borduria have never been interested in Khemed and their land they have always maintained peaceful bilateral relations. Until now.

Syldavia

Syldavia is a medium size sovereign State with a large population, mainly polytheists. Similar to Khemed, their main God is Ra, the sun. They also have several minor Gods and Goddesses. This country is situated in another continent and although not having natural resources, it is immensely wealthy mainly because of the many services they provide, their infrastructure and their level of technological and scientific development. Syldavians have one of the most developed means of defence in the world.

Borduria

On the contrary, Borduria is one of the largest sovereign States in the world in terms of territorial size, but not densely populated. Bordurians are mainly monotheists. The only God they recognise is Pachamama (Mother Earth). Their economy is based on agriculture. It is a non-wealthy country with heavy international debt, high rates of unemployment and inflation and governmental corruption. They do not have any means to defend their territory. Geographically, they are located in the continent adjacent to Khemed, so mainland Borduria shares with Khemedians part of the continental shelf.

If the representatives accepted that by application of maximin each of them had to receive a portion of the sovereignty over Khemed they may accept that these portions should be of different size and nature. Or may not? One of the representatives may argue that the shares of sovereignty should be equal unless an unequal distribution may bring all three parties (Khemed, Syldavia and Borduria) to final equality. In other words, inequalities are unjustified unless they work to the advantage of the worst-off peoples of the three. If Khemedians were in a situation of disadvantage, then Khemedians would receive a larger share of sovereignty over Khemed.

However appealing, the representatives would see this way of distributing sovereignty would bring about several problems:

First, the peoples in Khemed, Syldavia and Borduria have different level of financial development, their economies are very different and as a consequence, they have very different levels of wealth. In addition to wealth, all these parties will possess several other elements that are also likely to be unequal amongst them—e.g. power, geographical location, etc.

When the representatives think about dividing up whatever the sovereignty over Khemed entails, they potentially have to think about what constitutes a fair allocation of additional wealth and any other elements that are attributes of sovereignty amongst parties who already have unequal holdings. For example, if Khemed, Syldavia and Borduria accepted to divide sovereignty in share of different size and nature, would all of the additional holdings go to the poor party up to the point at which its situation equals the other two parties?

We have Khemed, Syldavia and Borduria. They are equal joint claimants to the sovereignty over Khemed and all that it entails.

Khemed and Borduria are both poorer than Syldavia. Before the negotiations Syldavia does not have any obligation in relation to Khemed or Borduria and the wellbeing of their peoples.  Why should they suddenly acquire that responsibility when it comes to their shared sovereignty over Khemed? Khemed, Syldavia and Borduria have equal claims and Syldavians no obligation to sacrifice its equal claim to Khemed or Borduria just because they happen to be poorer. Syldavia simply does not have that sort of special responsibility to either Khemed or Borduria.

Second, one of the representatives may think that Syldavia could accept because they would need the cooperation of Khemed and Borduria. However, it is still unclear why Syldavia would agree to lower the benefits for its people only to improve the situation in Khemed or Borduria. It is easy to think the representatives may consider Syldavia could accept this sort of agreement and help Khemed and Borduria. But what about the obligations? An agreement like this one would imply that the inequalities in the distribution would be fair if they benefited Khemed and Borduria, then Syldavia not only would have to share the benefits but also contribute more in terms of the obligations. And that seems unreasonable again.

For example, consider the case of the rare natural resource in Khemed. By dividing in different shares the sovereignty over Khemed and asking Syldavia to help Khemed and Borduria by reducing its share, Syldavia would explore and exploit the natural resources in Khemed and would share the resultant benefits. It is hard to see how or why the Syldavia would accept such an arrangement.

The next post will consider in more detail this option. But so far it seems highly unlikely that the representatives of Khemed, Syldavia and Borduria accept the division of unequal shares of sovereignty over Khemed that might result in more obligations only to one of them whilst the other two received mainly (or solely) benefits.

Jorge Emilio Núñez

30th October 2017