Tenemos
tres poblaciones (Khemed, Syldavia y Borduria) como parte de un conflict o
disputa de soberanía sobre el mismo territorio Khemed. Cada una de las partes
ha elegido un representante para entrar en las negociaciones respect de la
soberanía sobre Khemed y acuerdan resolver la cuestión. Suponemos que los
representantes no saben a quiénes representan y tienen que aceptar que podrían
representar a cualquiera de las tres poblaciones. Los representantes revisarán
una serie de opciones posibles para tomar una decisión sobre cómo compartir la
soberanía sobre Khemed. La primera idea que todos los representantes van a
evaluar es la del derecho histórico.
La
mayoría de las personas puede pensar que es obvio dar a cada uno lo que le
corresponde o distribuirle a cada uno su parte. ¿Qué puede ser más justo que
darles a todos lo que se les debe? Sin embargo, dar a cada uno lo que le
corresponde no es tan simple como parece a primera vista. Además de esto, puede
no ser el caso que solucione la cuestión. Puede no estar claro quién es esta
persona y a cuánto debería tener derecho y por qué. En resumen, los
representantes verían que al aplicar un derecho histórico a decidir quién es el
soberano, incluso en el caso que hayan acordado dividir la soberanía entre
ellos, tendrían que enfrentar al menos dos nuevos problemas:
1. Los
hechos: primero, los tres representantes tendrían que ponerse de acuerdo sobre
cuál es la cronología correcta de los hechos históricos. Por ejemplo, quién
descubrió primero el territorio, quién se estableció allí primero, si se removió
por la fuerza a alguna de las poblaciones que vivían allí anteriormente, y
muchas otras cuestiones.
2. La
evaluación de los hechos: incluso en el caso en que todos los representantes
estuvieran de acuerdo en la correcta cronología de los hechos (y esta es una
gran suposición, especialmente en conflictos o disputas de soberanía) la
controversia puede continuar. ¿Por qué? Porque un conflicto o disputa de
soberanía no es un asunto de hechos históricos solamente. Estos hechos deberán
ponderarse (sopesarse) en cualquier caso. Es decir, los representantes deberán
ponerse de acuerdo sobre la relevancia de los hechos en relación con la
soberanía sobre Khemed que cada parte reclama. Los representantes tendrían que
decidir qué tipo de acto hace que sus derechos reclamados sean justos. Por
ejemplo, las partes pueden acordar que los syldavianos llegaron a Khemed antes
que bordurianos. ¿Daría este hecho a los syldavianos "más" derechos
de soberanía? La respuesta: depende. ¿De qué? alguien puede preguntar. La respuesta
dependerá de cómo se valora, juzga y pondera este hecho histórico particular.
Si el soberano es el primero en poner un pie en el territorio, no hay duda que
se debe reconocer a los syldavianos. Pero si el soberano debe ser el primero en
tener un establecimiento o población permanente y estos son los bordurianos, la
pregunta permanece sin respuesta. Los syldavianos argumentarían que tenían un
mejor derecho porque simplemente llegaron a Khemed primero; los bordurianos
estarían en desacuerdo porque, aunque fueron las segundas personas que se
mudaron a Khemed, fueron los primeros en establecer su permanencia. Lección:
los mismos hechos, diferente evaluación de los hechos. Los mismos hechos no
garantizan un terreno o base común.
En
relación con el primer punto que hicimos (el acuerdo sobre la cronología
histórica) los khemedianos, syldavianos y bordurianos están seguros ue cada uno
de ellos tiene el derecho último y más alto sobre Khemed. Por implicación,
Khemed se debe a ellos, cada parte afirma. Como consecuencia, si khemedianos,
syldavianos y bordurianos centran sus negociaciones en la cronología histórica
y solo en estos hechos, no se moverán del juego de suma cero. Esto se debe a
que, para determinar el relato histórico original y correcto de los hechos, los
representantes tienen que retroceder y resolver antiguos reclamos históricos
que solamente resultan en un asunto práctico: los khemedianos, syldavianos y bordurianos
nunca llegarán a un acuerdo sobre la “correcta” versión histórica de los
eventos. Tendrán que aceptar que el relato histórico de los hechos solamente
les otorgará una cosa: controversia.
En
relación con el segundo problema, es decir, en el caso que los khemedianos, syldavianos
y bordurianos estuvieran de acuerdo en la misma explicación histórica, aún
tendrían que juzgar, valorar, ponderar estos eventos. Para valorar estos
eventos, tendrían que tomar una decisión preliminar: ¿el Khemed originalmente
deshabitado no pertenecía a nadie o el Khemed originalmente deshabitado
pertenecía a todos? Dependiendo de la respuesta que decidieran seguir,
cualquiera de las partes podría haber tenido el derecho de tomar lo que no
poseía o todos tenían ese derecho, y si alguien lo hizo primero, de alguna
manera tendría que compensar a los demás.
Finalmente,
los representantes en las negociaciones verán que todas las partes (Khemed,
Syldavia y Borduria) respaldan sus reclamos a través de argumentos históricos,
legales, políticos, culturales o geográficos e incluso una combinación de
muchos de ellos. La soberanía sobre Khemed tiene que ver con muchas más cosas
que solo la historia. Por ejemplo, Syldavia puede argumentar que quien fue el
primero en Khemed es su soberano. Resultado: Sylviavians debe ser el soberano
exclusivo y más alto sobre Khemed o tener la mayor parte de la soberanía si las
partes se dividen por la aplicación de maximin. Pero, siguiendo el mismo
ejemplo, los bordurianos pueden contradecir las pruebas históricas, legales,
políticas, culturales y geográficas de que estuvieron allí primero o que ser el
primero no es lo que hace que un partido sea soberano.
Continuaremos
la discusión sobre el derecho histórico en nuestra próxima publicación. Hasta
ahora, hemos visto que si Khemedians, Syldavians y Bordurians quieren resolver
su conflicto o disputa sobre Khemed, sus argumentos sobre el recuento histórico
de los eventos son inútiles para proporcionar una solución. Por un lado, es
difícil ver cómo Khemedians, Syldavians y Bordurians estarían de acuerdo en la
misma cuenta. Por otro lado, incluso si fuéramos demasiado optimistas y asumimos
que los representantes finalmente habían estado de acuerdo con la cronología de
los hechos, es muy poco probable que acuerden cómo "ponderarlos".
Jorge
Emilio Núñez
23
de octubre de 2017
No comments:
Post a Comment