Las negociaciones: eligiendo un
principio para asignar soberanía
Tenemos
tres poblaciones (Khemed, Syldavia y Borduria) que forman parte de un conflicto
o disputa de soberanía. Por alguna razón, cada parte reclama soberanía
exclusiva sobre Khemed. Como su mundo podría perecer pronto, todos han decidido
entablar negociaciones en relación con la soberanía sobre Khemed. Esto se debe
principalmente a que el territorio de Khemed es rico en un metal muy raro que
resulta ser necesario para la construcción de objetos voladores interestelares.
Las tres partes piensan en usar estos objetos voladores interestelares en caso
de que el mundo llegara a su fin y tuvieran que evacuar.
Cada
una de las partes ha elegido un representante. Los representantes de las tres
poblaciones entrarán en las negociaciones sin saber a quién representan, pero
con acceso a cualquier otra información sobre las tres partes, sus reclamos, y
todo lo relacionado con Khemed y su soberanía. Al actuar de esta manera, se
aseguran que ninguna de las partes esté más o menos favorecida o en desventaja
a la hora de elegir cómo se asignará la soberanía.
Hemos
asumido que los representantes no saben a quién representan y tienen que
aceptar que podrían estar representando a cualquiera de las tres poblaciones.
Entonces, los representantes son impulsados por la regla de maximin. El problema ahora es determinar
la naturaleza y el tamaño de cada porción particular de la soberanía. Es por
eso que los siguientes posts revisarán cómo se pueden aplicar diferentes
soluciones a Khemed.
Menú de opciones
Los
representantes revisarán una serie de posibles opciones para tomar una decisión
sobre cómo compartir la soberanía sobre Khemed. Este y los siguientes posts revisarán
algunas de las opciones más obvias en situaciones similares en las que más de
una de las partes reclama la soberanía absoluta y exclusiva por cualquier
motivo sobre un territorio. El menú de opciones que los representantes
revisarán tiene que ver con el tipo de elecciones en las que cualquiera podría
pensar en un conflicto o disputa de soberanía. A partir de ahí, los
representantes argumentarán si estas opciones dan respuesta pacífica y
permanentemente a la pregunta o solo extienden el problema. Puede haber muchas
maneras en que los representantes puedan pensar en solucionar la cuestión sobre
Khemed. Algunas de estas opciones son:
La
primera idea que todos los representantes pueden llegar a pensar es el reclamo
histórico. Es decir, ¿qué sería más justo que otorgar la soberanía (o la mayor
parte de la soberanía) a la población que estaba primero en esa tierra? ¿Qué
sería más justo que darle a alguien lo que se le debe? Si pones el pie primero
en un pedazo de tierra, ¿no es tuya? Si esa tierra no era propiedad de individuo
o población antes, ¿no era esa tierra libre para ser propiedad de alguien?
Puede sonar como una solución evidente por sí misma. Pero alguien más puede
decir que el terreno previamente libre de ocupación no era propiedad de persona
alguna, sino que todas las personas tenían derecho a poseerlo y apropriarlo. Es
un hecho que para cualquier posición extrema los representantes tendrán que
reconocer que puede haber otro como extremo pero opuesto en contenido y
resultados. En este caso, nadie era dueño de Khemed antes que las personas se
mudaran allí o todos los syldavianos y bordurianos tenían un derecho potencial
a Khemed cuando estaba deshabitado. ¿Cuál es la opción correcta? En nuestra
historia, ¿cuál de las poblaciones tendría un derecho mejor y mayor, si alguno
de ellos?
La
segunda opción será pensar en qué tipo de elección, en su caso, sería la mejor
para una de las partes que se encuentra originalmente en una situación
comparativamente mala y, de ser así, si eso justificara dejar a las otras dos partes
con porciones de soberanía más pequeñas. En otras palabras, los representantes
pueden pensar en una opción que vemos a diario en nuestro mundo real actual.
Los tiempos de Esparta, la ciudad-estado en la antigua Grecia, en la que un
recién nacido con discapacidades habría sido "descartado" han
desaparecido. Actualmente, la situación parece estar cambiando (o puede haber
cambiado completamente) a un discurso en el que los menos capaces tienen un
tipo de derecho a ser compensado por su incapacidad. Sin entrar en un análisis
de las implicaciones morales de tal forma de pensar (fuera del alcance de las
negociaciones en las que participan nuestros representantes) es un hecho que
cualquiera de los representantes puede presentar un reclamo por el cual la
población con más necesidades en cualquier forma debe estar protegida por los
otras dos que se encuentran comparativamente en una mejor situación.
Finalmente,
los representantes abordarán dos formas simples pero potencialmente justas de
tratar con la soberanía sobre Khemed: dividir las partes de la soberanía sobre
Khemed en porciones exactamente iguales o dar a cada parte una porción
diferente basada en sus propias diferencias individuales. Eso significaría que
los representantes aceptaran dividir la soberanía sobre Khemed entre Khemed,
Syldavia y Borduria en porciones del 33% del total. Pero también podría
significar que la soberanía podría dividirse en proporciones desiguales
dependiendo de las diferencias entre Khemed, Syldavia y Borduria. En ese
sentido, los representantes tendrían que acordar qué parte del territorio
tomaría cada uno; qué parte del raro recurso natural puede explorar y extraer cada
uno; qué pasa con la parte sin ningún medio para la exploración y explotación
del mismo elemento; y muchas otras preguntas que abordaremos en futuros posts.
A
partir de la próxima semana, comenzaremos a revisar cada una de las opciones
mencionadas anteriormente. Presentaremos cada opción a los representantes y
veremos qué tipo de preguntas pueden tener y si pueden encontrar una respuesta
satisfactoria en cada caso para todas las partes. Si podemos presentar una
opción a los representantes de Khemed, Syldavia y Borduria que todos ellos
aceptan como una forma justa de asignar la soberanía sobre Khemed, resolveremos
la cuestión y, por lo tanto, resolveremos el conflicto de soberanía o disputa
que los mantiene en un status quo.
Jorge
Emilio Núñez
20
de octubre de 2017
No comments:
Post a Comment