Khemed,
Syldavia y Borduria están teniendo negociaciones respect de la soberanía sobre
Khemed. Habiendo aceptado la regla de maximin, van a compartir la soberanía.
Hasta ahora, sabemos QUIEN será parte de las negociaciones: Khemed, Syldavia y
Borduria; POR QUÉ son parte de las negociaciones: porque cada uno de ellos
tiene un reclamo verosímil; y QUÉ harán con la asignación de soberanía: van a
compartir la soberanía mediante la aplicación de maximin. Los representantes
ahora están discutiendo CÓMO se decidirán estas porciones de soberanía. Para
hacer esto, los representantes de cada población (Khemed, Syldavia y Borduria)
están revisando una serie de opciones posibles para tomar una decisión acerca
de cómo compartir la soberanía sobre Khemed.
La
primera opción que revisaron y rechazaron todos los representantes fue el
derecho histórico. Es decir, ¿qué sería más justo que otorgue la soberanía (o
la mayor parte de la soberanía) a la población que llegó primero a esa tierra?
¿Qué sería más justo que darle a alguien lo que se le debe? Sin embargo, al
principio simple, los representantes se han dado cuenta que este enfoque no
resolverá la cuestión y solo traerá controversia.
La
segunda opción que consideraron los representantes tenía que ver con qué tipo
de elección, en su caso, sería la mejor para una de las partes que se encuentra
originalmente en una situación comparativamente mala (Khemed) y, de ser así, si
eso justificaría dejar a los otros dos con acciones más pequeñas. Ellos
rechazaron esta opción. Esto se debe a que el acuerdo debería ofrecer una
solución que no solamente redunde en beneficio de una de las partes, sino que
de alguna manera incluya a todos los reclamantes.
El
post anterior introdujo otra posibilidad. Ahora están revisando una tercera
opción: ¿qué pasaría si compartieran la soberanía sobre Khemed en diferentes
porciones? A diferencia de la opción considerada anteriormente, en la que
solamente una de las partes tenía que estar protegida, esta opción considera
que todas las partes tendrían una porción de la soberanía, pero estas porciones
serían diferentes.
Ya
hemos visto algunos problemas con esta tercera opción. Consideremos esta
elección con más detalle. Existen varios potenciales interrogantes:
a)
Soberanía es un concepto complejo que tiene diferentes
niveles y áreas. Soberanía puede referirse a derechos humanos, pero también
puede referirse a recursos naturales, la defensa, la religión, el territorio,
las personas, el gobierno, sólo por nombrar algunos. No está claro qué criterio
pueden elegir los representantes para determinar el tamaño y la naturaleza de
cada porción de soberanía. Por ejemplo, las participaciones de soberanía
podrían dividirse de manera diferente teniendo en cuenta el tamaño de la
población, el tamaño del territorio, el nivel de desarrollo, el hecho de que el
recurso natural raro se encuentre en esa tierra, etc. Eso significaría que
dependiendo del criterio de elección, el tamaño de la acción o porción de
soberanía sería diferente.
En
nuestra historia, Syldavia está poblada en gran parte, pero tiene un territorio
más pequeño que Borduria (solamente tieniendo en cienta dos de los muchos
elementos que los representantes podrían usar para la comparación). Por el
contrario, Borduria no está densamente poblada, pero tiene el mayor de los tres
territorios. Si los representantes decidieran el tamaño de las porciones de
soberanía sobre Khemed en función de la extensión territorial, está claro que
Borduria tendría la mayor parte. Sin embargo, si el tamaño de la población fuera
el criterio definitorio, Syldavia resultaría en el partido con la mayor parte
de la soberanía sobre Khemed.
Al
menos es difícil ver cómo o por qué un criterio se elegiría sobre cualquier
otro criterio, en particular si el criterio beneficiara sólo a una de las tres
partes demandantes.
b)
Un problema relacionado con el que acabamos
de mencionar es que la mayoría de estas cuestiones son hechos y cambiarán con
el tiempo. Es decir, incluso si los representantes acordaran, por ejemplo, el
tamaño de la población para determinar el tamaño de la participación de la
soberanía, el tamaño de la población no seguirá siendo el mismo a lo largo del
tiempo. En nuestra historia, Syldavia está densamente poblada; Borduria no.
Pero puede ser el caso en el futuro que la población en Syldavia disminuya en
número, mientras que Borduria puede tener una experiencia opuesta. ¿Cambiaría
eso el tamaño de la participación de la soberanía en el futuro?
c)
Tendemos a pensar en la soberanía en términos
de derechos. ¿Pero qué pasa con las obligaciones? Para una mayor proporción de derechos
sobre Khemed, ¿debería el beneficiario tener más obligaciones que las otros dos
partes representadas en la disputa? Si, por ejemplo, Khemed recibiera el 50% de
la soberanía sobre su territorio, ¿eso significaría que Khemed tendría la
obligación del 50% de explorar y explotar el raro recurso natural? ¿O para
defenderlo? Es un hecho, según nuestra historia, que ni Khemed puede explorar y
explotar el recurso natural ni defenderlo.
En
resumen, los representantes están considerando una tercera opción para
distribuir la soberanía sobre Khemed entre Khemed, Syldavia y Borduria. Al
tomar esta opción, las complicaciones son numerosas: a) es problemático
determinar qué parte representada recibiría la mayor porción de soberanía, y
siempre tendríamos dos partes a las que les quedarían porciones más pequeñas,
de diferentes maneras; b) las diferentes partes serán diferentes en muchos
sentidos (tamaño de la población, tamaño del territorio, nivel de desarrollo,
poder de defensa, derechos humanos y muchas otras cuestiones); c) soberanía es
un concepto complejo que implica derechos y obligaciones en muchas áreas
diferentes; d) la característica que los representantes podrían elegir como
criterio para diferenciar las porciones de soberanía podría cambiar con el
tiempo; y d) ¿por qué alguna de las partes estaría motivada para dejar que todo
funcione en beneficio de solamente una de ellas?
Los
siguientes posts examinarán en detalle una cuarta opción posible: si las
participaciones de soberanía deberían dividirse emn forma igual entre Khemed,
Syldavia y Borduria. Esta elección, sin duda, abrirá los argumentos a preguntas
relacionadas con la forma en que podemos asegurar partes iguales de, por
ejemplo, objetos o actividades que no se pueden dividir. Del mismo modo, ¿cómo
los representantes pueden definir qué significa "igual"? Y
finalmente, ¿cómo se puede tratar a las partes desiguales por igual? Pero estas
y más preguntas serán analizadas en detalle la próxima vez.
Jorge
Emilio Núñez
03
de noviembre de 2017
No comments:
Post a Comment