About the Impossibility of Absolute State Sovereignty

Abstract

State sovereignty is often thought to be absolute, unlimited. This paper argues that there is no such a thing as absolute State sovereignty. Indeed, absolute sovereignty is impossible because all sovereignty is necessarily underpinned by its conditions of possibility—i.e. limited sovereignty is the norm, though the nature of the limitations varies. The article consists of two main sections: (a) the concept of sovereignty: this section is focused on some of the limitations the concept of sovereignty itself presents; and (b) a historical account of the notion of sovereignty as it was used in the Ancient Times. The particular focus on early notions of a modern concept such as sovereignty has to do with the fact that this early notion has been anthropomorphised with societal evolution. Therein, the current concept of State sovereignty embraces the same limitations it had in its ancient form as a non-fully developed conceptual idea. The implications of understanding State sovereignty as limited rather than absolute are several, both directly and indirectly. A main immediate consequence is that sovereign States can cooperate together, limit their sovereignty and still be considered sovereign.

 

Complete article:

 

About the Impossibility of Absolute State Sovereignty by Jorge Emilio Nunez

Falklands and the right to self-determination (part 2)

The Falkland Islands will have a referendum soon. There are political and legal elements present. Amongst them, a crucial one is the term ‘self-determination’. We have previously seen how this same term has been used by both the governments of Argentina and the United Kingdom with different contents, even in the same country. Moreover, we have mentioned some International Public Law (IPL) documents that embrace the idea. See below the link if you want to revisit the respective post:
Falklands and the right to self-determination

In one case and the other, political speeches and IPL, the main problem is given by the term itself  and its lack of a precise definition. However, that is not exclusive of self-determination. For those who are into political and legal sciences, an ambiguous, not clearly defined concept, is something almost to be expected by default. So let us try and bring some light into what appears to be a dark problem.

In a simple and schematic way, we could see that:
1) Self-determination is globally recognised as imperative even included in many International Public Law documents.
2) Broadly speaking, it means that people “can decide their destiny”.
3) By people it is meant inhabitants.
4) The Falklands/Malvinas Islanders have asserted their right to self-determination.
5) The Falklands/Malvinas Islanders have previously expressed their intention to remain as Overseas Territory of the United Kingdom.
6) In consequence, the rest of the international society can only acknowledge their wishes.

So far it seems a simple, straight forward and –even- logically correct argument. Is this so easy? Why then so many arguments? We will focus now only on one of the elements mentioned in the previous 6 sentences to see possible weakness in this way of understanding self-determination. From there we will see how an easy thing changes into an interpretative and argumentative nightmare.
In the particular case of the Falklands/Malvinas the Argentinean government deny that the islanders are “people”. And let us highlight that not only the Argentinean government but also many others around the world either supporting Argentina’s claim or that have their own similar sovereignty conflicts interpret “people” in the same form.
In any case, assuming we follow this interpretation (Falkland islanders are not ‘people’ in the sense they fulfill the requirements for the right to self-determination), they base their argument in several reasons, being the most important ones:

a) The islanders do not have roots in the territory being claimed. They were “implanted” by one of the competing parties.
This is one of the crucial arguments the government of Argentina uses against the Falklands islanders. A well known counter argument: Argetineans are mainly descendent of European ancestors. Therefore, they would also be a non-original American population and hence somehow implanted. Who is right?!

b) Number: the islanders are too few.
It is a fact: the Falklands islanders are less than 3000 people. Is that a number large enough to acknowledge their right to self-determination? Is any minimum number of inhabitants required at all?
Reality shows as several examples of countries with extremely large populations like China and India. But it also includes others with much smaller number of inhabitants like Vatican
City (even less than the Falklands). It seems numbers do not matter. Or it may seem like numbers do matter, but not absolutely.

c) UN General Assembly Resolution 1514 Art. 6: “Any attempt aimed at the partial or total disruption of the national unity and the territorial integrity of a country is incompatible with the purposes and principles of the Charter of the United Nations”.
That is known as “territorial integrity”. Indeed, Argentina’s continental platform extends upto the Falklands islands. But it is also true that if we applied the principle to the extent, some other countries would be also affected with their overseas territories. And would France be able to claim British territory if they demonstrated they were territorially attached?!

Although this is an interesting point to discuss, there is one more important related to this last argument. What about if self-determination is only a subterfuge for separatists to secede? In other words, is it a right granted by default or does it need to fulfill certain requirements?
We will seek the answers to these and some other questions on Thursday. Until then, see you all.

Falklands and the right to self-determination (part 3)

The government of the United Kingdom supports a referendum based on the idea of recognising the right to self-determination to the Falklands islanders. The government of Argentina rejects both the referendum and the right to self-determination. In fact, Argentina’s representatives reject any attempt of the Falklands islanders in order to have a discussion with them (or to be more precise, they simply ignore them).

The government of Argentina believes that accepting the right to self-determination of the Falklands islanders would result in resigning to their claim in regards to sovereignty. It is true that self-determination is often seen as linked to or as an step prior to independence. However, that is completely different from seeing them as concepts that have the same implications. So, we have to make clear that self-determination does not mean independence. We need to make clear that it may lead to solutions other than independence.

We have previously seen that self-determination is a principle that allows people to decide their destiny, who will govern them. See below the link to the respective posts:

Falklands and the right to self-determination (part 1)
Falklands and the right to self-determination (part 2)

Although both are legal and political concepts, sovereignty gives priority to the State whereas self-determination gives preeminent place to the people. It is more often than not in sovereignty conflicts that the population of the territory that is being claimed wants independence by applying the principle of self-determination. However, the fact that this territory is granted self-determination, and may become independent, translates into the rejection of at least one of the States that is claiming sovereignty. Falklands islands and the Argentinean position in relation to self-determination is an example.

Indeed, self-determination may result in final independence. But it is not true that independence is the only way in which self-determination may evolve. Indeed, the population may vote to be administered by, or integrated into, one of the States claiming sovereignty. Then self-determination may lead to different results since the population might decide: a) to be independent; to be administered by or be part of one party; c) to have shared sovereignty.

The main problem in the Falklands case for Argentina is that the government of Argentina has been and still is towards rejecting any attempt the islanders make in order to have a closer relationship with the continent. So, why would they be interested in any other result than independence or association to the United Kingdom if the other interested party (Argentina) simply keeps pushing them away? Or is is that the Argentinean government wants to secure a never ending story? For a clarification about what I mean by never ending story in the case of the Falklands see:

Falklands: another never ending story? (part 1)
Falklands: another never ending story? (part 2)

To recapitulate, self-determination may have been useful in specific cases because of their characteristics (e.g. Kosovo). But to use the same international institutions in the same form in cases in which the interrelation amongst the involved agents is already peaceful, apart from the sovereignty difference, adds an unnecessary element of disagreement that goes against peaceful international relations.

To obtain independence through self-determination is not a solution that can be
taken by default. It is exceptional remedy for situations in which a given sovereign State has a certain tension with a group of people, this group of people is large enough, their human rights are not acknowledged, and they have a common identity.
Then, it is not that self-determination is good or bad as a right or as an international remedy per se. Yet, because of the specific situation in which it is applied and the way in which it is used may be.

Therefore, in the case of sovereignty conflicts like the ones we are dealing with, a
solution between status quo and complete independence could be reached. And self-determination can indeed open the door for such a solution.

Self-determination is a collective right a group has to determine their political status. The government of the United Kingdom acknowledges the right to self-determination to the Falkland islanders. The Falkland islanders themselves maintain they have the right to self-determination. The government of Argentina rejects the right to self-determination. Hence, we will see the referendum in March. We will see what the islanders decide. However, because of the lack of Argentinean “validation”, the right to self-determination may only have a moral weight.
Indeed, the right to self-determination can be an institution that may offer a positive result. But until the claiming parties recognise they are three and that they have their interests, and therefore, mutually accept their existence and these interests, any solution will be virtual.

Malvinas y el derecho de autodeterminación (parte 3)

El Gobierno del Reino Unido apoya un referéndum basado en la idea de reconocer el derecho a la autodeterminación de los isleños de Malvinas. El gobierno de Argentina rechaza tanto el referéndum cuanto el derecho a la autodeterminación. De hecho, los representantes de la Argentina rechazan cualquier intento de los isleños de Malvinas con el fin de tener una discusión con ellos (o para ser más precisos, simplemente los ignora).


El gobierno de Argentina considera que la aceptación del derecho a la autodeterminación de los isleños de Malvinas daría lugar a renunciar a su reclamación respecto de la soberanía. Es cierto que la autodeterminación es a menudo vista como vinculada a o como un paso previo a la independencia. Sin embargo, esto es completamente diferente a verlos como conceptos que tienen las mismas implicaciones. Por lo tanto, tenemos que dejar en claro que la autodeterminación no significa independencia. Tenemos que dejar en claro que puede dar lugar a soluciones distintas a la de independencia.

Ya hemos visto que la autodeterminación es un principio que permite a las personas decidir su destino, quien los gobierna. Véase más abajo el enlace a los respectivos artículos:

Malvinas y el derecho de autodeterminación (parte 1)
Malvinas y el derecho de autodeterminación (parte 2)

Aunque ambos son conceptos jurídicos y políticos, la soberanía da prioridad al Estado, mientras que la autodeterminación da lugar preeminente a la gente. Es cierto que frecuentemente, en los conflictos de soberanía la población del territorio que se reclama quiere la independencia mediante la aplicación del principio de autodeterminación. Sin embargo, el hecho que se conceda a este territorio la autodeterminación, y pueda llegar a ser independiente, se traduce en el rechazo de al menos uno de los Estados que reclama la soberanía. Islas Malvinas y la posición argentina en relación a la autodeterminación es un ejemplo.

En efecto, la autodeterminación puede resultar en definitiva independencia. Pero no es cierto que la independencia es la única manera en la que la autodeterminación puede evolucionar. De hecho, la población podrá votar para ser administrado por o integrarse a uno de los Estados que reclaman soberanía. De esta manera, la autodeterminación puede llevar a resultados diferentes, ya que la población puede decidir: a) ser independiente; b) ser administrado por o ser parte de uno de los reclamantes; c) compartir soberanía.

El principal problema en el caso de Malvinas para Argentina es que el gobierno de la Argentina ha rechazado y sigue rechazando cualquier intento de los isleños con el fin de tener una relación más cercana con el continente. Así que, ¿por qué estarían interesados ​​en cualquier otro resultado que la independencia o la asociación con el Reino Unido si la otra parte interesada (Argentina) simplemente sigue empujándolos fuera del juego? ¿O es que es que el gobierno argentino quiere asegurar un cuento de nunca acabar? Para una aclaración acerca de lo que quiero decir con historia sin fin, en el caso de las Malvinas ver:

Malvinas: otra historia sin fin? (parte 1)
Malvinas: otra historia sin fin? (parte 2)

En resumen, la autodeterminación puede haber sido útil en casos específicos, debido a sus características (por ejemplo, Kosovo). Sin embargo, utilizar las mismas instituciones internacionales en la misma forma en los casos en que la interrelación entre los agentes involucrados es pacífica, a excepción de la diferencia respecto de la soberanía, añade un elemento innecesario de desacuerdo que va en contra de las relaciones internacionales pacíficas.

Obtener independencia a través de la autodeterminación no es una solución que pueda ser tomado de forma automática. Es un remedio excepcional para situaciones en las que un Estado soberano dado tiene una cierta tensión con un grupo de personas, este grupo de personas es suficientemente grande, los derechos humanos no son reconocidos y tienen una identidad común.

Entonces, no es que la autodeterminación sea buena o mala como un derecho o como un recurso internacional per se. Eso lo determina la situación específica en la que se aplica y la forma en que se utiliza.

Por lo tanto, en el caso de conflictos soberanía como el que nos ocupa, una solución entre status quo e independencia total se podría alcanzar. Y la autodeterminación de hecho puede abrir la puerta a esa solución.

La autodeterminación es un derecho colectivo que un grupo tiene para determinar su estatus político. El gobierno del Reino Unido reconoce el derecho a la autodeterminación de los isleños. Los isleños mantienen que ellos tienen el derecho a la autodeterminación. El gobierno de Argentina rechaza el derecho a la autodeterminación. Por lo tanto, vamos a ver el referéndum en marzo. Vamos a ver lo que los isleños decidan. Sin embargo, debido a la falta de  "validación" argentina, el derecho a la autodeterminación sólo puede tener un peso moral.
En efecto, el derecho a la autodeterminación puede ser una institución que puede ofrecer un resultado positivo. Pero hasta que las partes reconozcan ser tres y que tienen intereses propios, y por lo tanto, reconozcan mutuamente su existencia y los intereses de éstos, cualquier solución será virtual.

Falkland islanders and equal worth

The participation of the Falklands islanders in any negotiation in regards to the sovereignty goes beyond politics, law and international relation. It is indeed a question of moral principles. Thereby, as any morality thesis it needs some general principle. In this case, that all human beings have equal worth. That is different from saying that we are all equal. In fact, it is accepting that even though we are all different our existence has the same relative value.
No general moral principle can be refuted by using the morality of a particular State or an actual practice, even an international one.

The Falklands islanders are people. It may be argued that they are not “people” in the sense the concept of self-determination requires. In that respect see our previous articles:

Falklands and the right to self-determination (part 1)
Falklands and the right to self-determination (part 2)
Falklands and the right to self-determination (part 3)

But if the Falklands islanders are or not considered “people” in relation to self-determination is but a tangential argument. Under the umbrella of the United Kingdom sovereignty or that one of Argentina, any decision that was made in relation to them would affect them (and their future generations) directly. Hence, even if their right to self-determination was rejected, in any case they would still be understood as “people”, as a group of human beings, and would have a right to be listened.

An iconic Argentinean film gives a hint. “Esperando la carroza” (or “Waiting for the funeral car”) deals with the story of a funeral in which the only one missing is the dead. And in fact, she is not even dead. So, why a funeral in the first place? I know, we all know: it is bizarre.
But, isn’t it bizarre as well not to let the Falklands islanders have a say about their future? To reject the participation of the Falklands islanders in any negotiations in relation to the sovereignty of the place they are inhabitants of is simply to reject their say has “equal worth”. This leads to a question: in the hypothetical case Argentina was granted the sovereignty over the Falklands, would the islanders be removed? If they were “allowed” to stay, would they be “allowed” to participate in decisions that had to to with their daily life?
What kind of legal and political status is Argentina considering for the islands? If it was, as the speech says, to be part of the Province of Tierra del Fuego, they would have an “equal say” as any other Argentinean, wouldn’t they? However, their “equal worth” is currently rejected. Why would this attitude change?

Indeed, there are too many points at stake for both the governments of Argentina and the United Kingdom. But, there are many more for the Falklands islanders. Therefore, to reject them a say in any negotiations is to reject their mere presence. In other words, it is to consider them on no “equal worth” morally speaking. And that seems to be, at least, unfair and unjust.

Any negotiations that welcomed the participation of the Falklands islanders wouldn’t mean accepting the British claim to the sovereignty over the islands. Argentina has made and still does make clear their claim for exclusive sovereignty. So, the Argentinean government could perfectly accept the Falkland islanders in any negotiations without threatening their right to claim or its extent. Besides, if they did so they would only be acknowledging something that is currently an international moral principle: every human being has equal worth.

Argentina, as a society, has a tradition in toleration. Their current government is probably the most forward thinking in terms of human rights since 1982. Human rights, as any basic and fundamental right, stem from moral principles. The Falkland islanders have the inalienable right to a say in regards their future without even considering the sovereignty issue. Not only is it just and fair to let them participate, it is something any reasonable being with basic moral values would accept.

Isleños de Malvinas e igual valor

La participación de los isleños de las Malvinas en cualquier negociación en lo que respecta a la soberanía va más allá de la política, el derecho y las relaciones internacionales. Es una cuestión de principios morales. De suyo, como cualquier tesis de base moral es necesario algún principio general. En este caso, todos los seres humanos tienen el mismo valor. Esto es diferente a decir que todos somos iguales. De hecho, se está aceptando que aunque todos seamos distintos nuestra existencia tiene el mismo valor relativo.
Ningún principio moral general puede ser refutado mediante el uso de la moral particular de un Estado o de una práctica específica, incluso una internacional.

Los isleños de Malvinas son personas. Se puede argumentar que no son "pueblo" en el sentido que el concepto de autodeterminación exige. A este respecto, véase los artículos anteriores:

Malvinas y el derecho de autodeterminación (parte 1)
Malvinas y el derecho de autodeterminación (parte 2)
Malvinas y el derecho de autodeterminación (parte 3)


Pero si los isleños de Malvinas son o no considerados como "pueblo" en relación a la autodeterminación no es más que un argumento tangencial. En el marco de la soberanía del Reino Unido o de Argentina, cualquier decisión que se tome en relación a las islas afectaría directamente a sus habitantes (y sus generaciones futuras). Por lo tanto, incluso si su derecho a la autodeterminación fuera rechazado, en cualquier caso, todavía se entendería como "gente", como un grupo de seres humanos, y que tienen derecho a ser escuchados.

Un icónico film argentino da una pista. "Esperando la carroza" se ocupa de la historia de un funeral en el que el único que falta es el muerto. Y de hecho, ni siquiera está muerto. Así que, ¿por qué un funeral en el primer lugar? Lo sé, todos lo sabemos: es bizarro.
Pero, ¿no es también bizarro no dejar que los isleños de Malvinas digan algo acerca de su futuro? Rechazar la participación de los isleños de las Malvinas en cualquier negociación en relación con la soberanía del lugar del que son habitantes es simplemente decir que su opinión no tiene "el mismo valor". Esto lleva a una pregunta: en el caso hipotético que a Argentina le fuera concedida la soberanía sobre las Islas Malvinas, ¿serían los isleños removidos? Si se les "permitiera" quedarse, ¿estarían "autorizados" a participar en las decisiones que tengan que ver con su vida diaria?
¿Qué tipo de estatus legal y político está Argentina considerando para las islas? Si fuera, como dice el discurso, para ser parte de la Provincia de Tierra del Fuego, ¿un isleño tendría el "mismo peso" que cualquier otro argentino, ¿no? Sin embargo, su "igual valor" es actualmente rechazado. ¿Por qué este cambio de actitud?

De hecho, hay muchos puntos en juego, tanto para los gobiernos de la Argentina y del Reino Unido. Sin embargo, hay muchos más para los isleños de Malvinas. Por lo tanto, el rechazo al diálogo con ellos en cualquier negociación es rechazar su mera presencia. En otras palabras, considerarlos de “valor no igual", moralmente hablando. Y eso parece ser, al menos, inequitativo e injusto.
Cualquier negociación que diera la bienvenida a la participación de los isleños de Malvinas no significaría aceptar la pretensión británica a la soberanía sobre las islas. Argentina ha hecho y todavía hace claro su reclamo de soberanía exclusiva. Por lo tanto, el gobierno argentino podría perfectamente aceptar a los isleños en las negociaciones sin poner en peligro su derecho a reclamar o la extensión del reclamo. Además, si lo hicieran que sólo se estarían reconociendo algo que es actualmente un principio de moral internacional: todo ser humano tiene el mismo valor.

Argentina, como sociedad, tiene una gran tradición en la tolerancia. Su gobierno actual es probablemente el de pensamiento más avanzado en términos de derechos humanos, desde 1982. Los derechos humanos, como cualquier derecho básico y fundamental, se derivan de principios morales. Los isleños tienen el derecho inalienable a expresar su opinión en cuanto a su futuro, sin siquiera considerar la cuestión de la soberanía. No sólo es justo y equitativo hacerlos participar; es algo que cualquier ser racional con valores morales básicos aceptaría.

Toleration and the Falklands

Different genders, ethnicities, religions and beliefs, social and financial situations: the world is a mixture of different diversities. Argentina, the United Kingdom and the Falkland islands are but one of many examples around the world with three societies with their problems, interests, realities. Therefore, how can joint enterprises amongst sovereign States with different interests be possible? How can sovereign States of different kinds participate in shared projects? Is that possible at all?


In order to live together in concord a minimum mutual acceptance is required amongst sovereign members of any societal organization (national or international), which establishes a sort of invisible net that makes them part of the same conglomerate: e.g., a nation or the international scenario. They are tolerant with respect to each other’s existence and difference. However, what does it mean to be tolerant? To tolerate something or someone implies to recognise its existence. If the thing or person did not exist, the first individual would not even need to think about tolerating them. The fact that individuals tolerate each other does not imply they are equal or even similar. The same ideas can be applied to the sovereign State. The international community is constituted by several agents; amongst them, the State has a pre-eminent role. Every State is expected –at least- to tolerate its peers although they may have important internal and external differences (e.g. type of government).

It may be argued that sovereignty and tolerance are not conceptually closed. As sovereignty implies absolute imperium or supreme authority over a given territory and its population (sovereign State), it may have an antithetical relationship with tolerance. However, the fact that sovereignty can –and it does- have constraints refutes that postulate. The question here is what it is understood by a tolerant behaviour amongst sovereign States.

A sovereign State is not tolerant if it does not respect its peers –i.e. if it does not respect others’ sovereignty. Does Argentina respect the United Kingdom in the case of the Falklands and viceversa? In what specifically concerns to sovereignty conflicts, every involved sovereign State objects or disapproves its opponent claims over the third territory resulting in a zero sum game for all the involved agents. By adding toleration to the equation, these sovereign States would at least secure its reciprocal respect as international peers and, possibly, the mutual acknowledgement as interested agents in relation to the third territory. How far can this special kind of international toleration be extended? The answer to this question is crucial because depending on its outcome, toleration may imply respect of the status quo in sovereignty conflicts or include behaviours to move towards a viable solution.

At first glance, toleration seems to be usually understood as implying negative obligations –in the form of not to do, not to interfere with someone else. Similarly, at international level, the principle of non-interference is core to international relationships.

Both Argentina and the United Kingdom can act in relation to the Falkland islands, they know about their existence and that of their competitor, and they refrain from fully putting their claimed rights into action. There is indeed a certain degree of toleration between Argentina and the United Kingdom. In fact, the main –only?- problem between them is the dispute about the sovereignty over the Falklands. Can an umbrella of toleration be the answer?

A first –and mature- step in order to move forward is that both the governments of Argentina and the United Kingdom accept their competitor in the conflict as well as the Falkland islanders. We have already seen why the Falkland islanders should be included in ANY negotiations and have a say. See:

Falkland islanders and equal worth
Sovereignty over the Falklands: who has the right to claim?

Once they finally acknowledge mutually their existence and the FACT that there are all claiming the same piece of land, the THREE parties can go into negotiations. And all this is actually covered simply by being tolerant. Is that so hard to ask for?

Tolerancia y las Malvinas

Diferentes géneros, etnias, religiones y creencias, situaciones sociales y financieras: el mundo es una mezcla de diferentes diversidades. Argentina, el Reino Unido y las islas Malvinas son sólo uno de los muchos ejemplos en todo el mundo con tres sociedades y sus respectivos problemas, intereses, realidades. Por lo tanto, ¿cómo pueden Estados soberanos con intereses diferentes trabajar conjuntamente? ¿Cómo pueden los Estados soberanos de diferentes tipos participar en proyectos compartidos? ¿Es eso realmente posible?

Con el fin de vivir juntos en un cierto grado de concordia, una mutua aceptación mínima es necesaria entre los miembros de cualquier sociedad (nacional o internacional). Esto da lugar a una especie de red invisible que los hace parte del mismo conglomerado: por ejemplo, una nación o el escenario internacional . Ellos son tolerantes con respecto a la existencia del otro y la diferencia. Sin embargo, ¿qué significa ser tolerante? Tolerar algo o alguien implica reconocer su existencia. Si la cosa o persona no existiera, el primer individuo ni siquiera pensaría en tolerarlos. El hecho que los individuos se toleran unos a otros no significa que sean iguales o similares. Las mismas ideas pueden aplicarse al Estado soberano. La comunidad internacional está constituida por varios agentes, entre ellos, el Estado tiene un papel preeminente. En general, se asume que todo Estado, de una forma u otra, al menos tolera a sus pares a pesar de que puedan tener importantes diferencias internas y externas (por ejemplo, tipo de gobierno).

Se puede argumentar que la soberanía y la tolerancia no son conceptualmente cercanos. Soberanía implica imperium o autoridad suprema sobre un determinado territorio y su población (estado soberano), y puede llegar a tener una relación antitética con la tolerancia. La pregunta aquí es ¿qué se entiende por un comportamiento tolerante entre los Estados soberanos?

Un Estado soberano no es tolerante si no respeta a sus pares, es decir, si no respeta la soberanía de otros. ¿La Argentina respeta al Reino Unido en el caso de las Malvinas y viceversa? En lo que se refiere específicamente a los conflictos de soberanía, cada Estado soberano objeta o desaprueba  el reclamo de su oponente respecto al tercer territorio resultando en un juego de suma cero para todos los agentes implicados. Mediante la adición de tolerancia a la ecuación, estos Estados soberanos por lo menos aseguran el respeto recíproco como pares internacionales y, posiblemente, el reconocimiento mutuo como agentes interesados ​​en relación con el tercer territorio. ¿Hasta dónde este tipo especial de tolerancia internacional se extenderá? La respuesta a esta pregunta es crucial, ya que dependiendo de su resultado, la tolerancia puede implicar el respeto del statu quo en los conflictos de soberanía o incluir comportamientos para avanzar hacia una solución viable.

A primera vista, la tolerancia parece estar generalmente ligada a obligaciones negativas en la forma de no hacer, para no interferir con otra persona. Del mismo modo, a nivel internacional, el principio de no intervención es fundamental para las relaciones internacionales.

Tanto la Argentina como el Reino Unido pueden actuar en relación con las islas Malvinas, saben de su existencia y la de su competidor, y se abstienen de poner plenamente sus derechos invocados en acción. En efecto, existe un cierto grado de tolerancia entre Argentina y el Reino Unido. De hecho, el principal -único?- problema entre ellos es la disputa acerca de la soberanía sobre las Islas Malvinas. ¿Puede un paraguas de tolerancia ser la respuesta?

Una primer y madur paso para avanzar es que tanto los gobiernos de Argentina como del Reino Unido acepten a su competidor en el conflicto, así como a los isleños. Ya hemos visto por qué los isleños deben ser incluidos en cualquier negociación y tener derecho a expresarse. Ver:

Isleños de Malvinas e igual valor
Soberanía sobre Malvinas: ¿quién tiene derecho a reclamar?

Una vez que finalmente reconozcan mutuamente su existencia y el hecho que están reclamando el mismo pedazo de tierra, las tres partes pueden entrar en negociaciones. Y todo esto es posible simplemente siendo tolerante. ¿Es tan difícil?

Falklands and the need of a reasonable solution: compromise

Is the referendum in the Falkland islands going to finish the dispute? Is independence feasible? Would a status quo be the best solution? Does the government of Argentina have an intolerant approach towards the Falkland islanders?


Assuming we all want a real and peaceful solution, all the before mentioned questions are interlinked. Thereby, depending on how we answered them, we could either see the next chapter in a never ending story, a conflict being aggravated or moving forward towards a definitive conclusion.

If we wanted a peaceful, real and definitive solution, I would answer: no, no, no, yes. Indeed, the referendum is an important step towards solving the problem but not the solution itself. From there, neither the status quo nor independence would secure Falkland islanders’ future. However, the government of Argentina cannot base its approach on simply ignoring one of the parties involved.

Argentina, the United Kingdom and the Falkland islands need to compromise if they want to put a peaceful and definitive end to the dispute. What is to compromise? Broadly speaking, to compromise means to have an agreement between/amongst different parties in relation to something they are all claiming by accepting others’ claims (or part of them). It implies dialogue, and dialogue implies mutual respect, tolerance or toleration.

In order to make it clear, let’s see the features that characterise any compromise:

a) Several parties: there should be more that one party interested in whatever is the object centre of the conflict. In the Falklands case, we have three parties: Argentina, the United Kingdom and the Falkland islanders.

b) A dispute: a disagreement or a conflict between/amongst the parties. Why would we need to compromise if there was no dispute? Although there are several reasons for the Falklands dispute to exist (e.g. finance, geostrategic location, natural resources, etc.) the parties mainly argue about their sovereignty. It seems they all want exclusive sovereignty over the territory because that grants them whatever they seek in their agenda, i.e. internal cohesion for internal political reasons such as popularity, self-determination and all that this right involves, exploitation of natural resources, human rights, etc.).

c) Participation of those who are part in the dispute: Argentina, the United Kingdom and the Falkland islands would participate through their representatives. No party or representative alien to the conflict should be included. To put it in simple terms, if I had a problem with my neighbour I wouldn’t be calling my Mum, Dad, brothers , sisters, friends to support me; and my neighbour wouldn’t be inviting his/her side. We would be dealing with the situation on a one to one basis.

d) Reciprocal concessions: all the parties have to understand that if they want a peaceful, real and durable solution they will have to accept and make mutual conceptions, i.e. by giving up part of their claimed rights or its extent. Another option could actually be bi or trilateral enterprises.

e) Time: a conflict that has been going on for centuries will not be solved with only one meeting. For every two steps forward, there might be a step backwards. And that is perfectly normal and acceptable as long as we are still moving forward

f) Agreement: no party can’t be said or obliged to do, not to do, accept or reject anything. This is not a capitulation. Argentina, the United Kingdom and the Falkland islands should agree on the terms of the accord. Each of the parties and their representatives must have total freedom when being part of the negotiations.

Is this utopia? It depends. If we only centre the focus on short and medium terms goals (e.g. local elections), it will never happen. If we want a reasonable way of approaching the dispute and seek a real, peaceful and durable agreement, it is the way forward.

Malvinas y la necesidad de una solución razonable: compromiso

¿El referéndum en las islas Malvinas terminará con el conflicto? ¿Es factible la independencia? ¿Es el status quo la mejor solución? ¿Tiene el gobierno de Argentina un enfoque intolerante hacia los isleños?


Suponiendo que todos queremos una solución real y pacífica, todas las preguntas antes mencionadas están interrelacionadas. De esta manera, dependiendo de cómo las respondamos,  bien podríamos ver el siguiente capítulo de una historia sin fin, un conflicto que se agrava o avanzar hacia una conclusión definitiva.

Si queremos una solución pacífica, real y definitiva, respondería: no, no, no, sí. En efecto, el referéndum es un paso importante hacia la solución del problema, pero no la solución en sí misma. A partir de ahí, ni el status quo ni independencia significarían asegurar el futuro de los isleños. Sin embargo, el gobierno de Argentina no puede basar su enfoque en hacer caso omiso de una de las partes involucradas.

Argentina, el Reino Unido y las islas Malvinas tienen que comprometerse si quieren poner fin de forma pacífica y definitiva a la disputa. ¿Qué quiere decir comprometer? En términos generales, compromiso significa llegar a un acuerdo entre las distintas partes en relación con algo que ellos están reclamando al aceptar las reclamaciones de los demás (o parte de ellas). Implica diálogo, y el diálogo implica respeto mutuo, tolerancia.

Con el fin de dejarlo en claro, vamos a ver los rasgos que caracterizan a cualquier compromiso:

a) Varias partes: es necesario más de una parte interesada en aquello que es el centro u objeto del conflicto. En el caso de las Malvinas, tenemos tres partes: Argentina, el Reino Unido y los isleños.

b) Diferencia: un desacuerdo o un conflicto entre las partes. ¿Por qué habríamos de pensar en un compromiso si no hay conflicto? Aunque hay varias razones para que el conflicto de Malvinas exista (por ejemplo, financieras, ubicación geoestratégica, recursos naturales, etc.) las partes principalmente discuten sobre su soberanía. Parece que todos quieren la soberanía exclusiva sobre el territorio, ya que les otorga todo lo que buscan en sus agendas, es decir, la cohesión interna por razones políticas internas tales como la popularidad, la autodeterminación y todo lo que este derecho implica, la explotación de los recursos naturales, los derechos humanos, etc).

c) La participación de los que son parte en el conflicto: Argentina, el Reino Unido y las islas Malvinas participarían a través de sus representantes. Ningúna otra parte o representante extraño al conflicto deben ser incluidos. Para ponerlo en términos simples, si tengo un problema con mi vecino, no llamaría a mi mamá, papá, hermanos, hermanas, amigos para que me apoyen, y mi vecino no estaría invitando a los suyos. Estaríamos frente a frente en una discusión uno a uno.

d) Las concesiones recíprocas: todas las partes tienen que comprender que si quieren una solución pacífica, real y durable, tendrán que aceptar y hacer concesiones mutuas, es decir, renunciar a parte de sus derechos reclamados o su extensión. Otra opción podría ser en realidad emprendimientos bi o trilaterales.

e) Tiempo: un conflicto que ha estado vigente durante siglos no se resolverá con una sola reunión. Por cada dos pasos adelante, podría darse un paso hacia atrás. Y eso es perfectamente normal y aceptable, siempre y cuando sigamos avanzando.

f) Convenio: ninguna parte puede ser obligada a hacer, no hacer, aceptar o rechazar algo. Eso es una capitulación. Argentina, el Reino Unido y las islas Malvinas deberían ponerse de acuerdo sobre los términos del convenio. Cada una de las partes y sus representantes deben tener libertad total en las negociaciones.

¿Es esto una utopía? Depende. Si sólo se centra la atención en los objetivos de corto y mediano plazo (por ejemplo, las elecciones locales), nunca va a suceder. Si queremos una manera razonable de abordar el conflicto y buscar un acuerdo real, pacífic y duradero, es el camino a seguir.

The Falklands still on the news: solutions?

And today the Falklands … still on the news. And I don’t have anything to say about it. The government of Argentina only knows about either rejecting the Falkland islanders, the British government of, if convenient, the international society and legal order. The British government, sometimes proactive, sometimes reactive. Proactive in inviting the Falkland islanders to ANY negotiations; reactive, to any declaration coming from the Argentinean government.

Does it not seem just a little bit too similar to 1982 dialectic? Both Argentina and the United Kingdom were (and are) going through deep crisis. It was very convenient for both of them at that time (is it the same now?) for personal internal agendas. Ms Margaret Thatcher and the Military Junta; Mr David Cameron and Ms Cristina Fernández de Kirchner: the characters seem different. But wait a minute, the play is the same! So it is not that the characters are different but the actors! We are in presence of the same play with the same script played again in the same theatre but now by different actors and actresses.

For a view re. Falklands’ conflict see the first article of this blog:
Falklands: an Argentinean invention? A British solution?


In the meantime, what do their public think of it? What do Falkland Islanders have to say about it? What do Argentineans think of the Britons and the Falkland Islanders? What do the Britons know about Argentina and the Falklands?

It happens now often than not that some take their side depending on their nationality or country of origin without really knowing much about what they are referring to. And not only about the Falklands but in regards a culture as a whole: the English are… the British are … (for instance, do they know English and British mean something different? That the Union Jack and the English flag are two different flags?). And on the other side, the Argentineans are… (When did you go to Buenos Aires? Have you been to Mar del Plata? Do you know there are places in Patagonia where people speak and study in both Welsh and Spanish?). And of course, the Falkland Islands: the islanders, those people … has anyone met a Falkland Islander? Has anyone been to the Falkland Islands? Do you know they have families there that work, pay taxes and send their children to school? Yes, they have children too! Amazing!

Media and social media is part of our daily life but they exist as long as we use and/or buy them. Governments come and go. We vote them, they come; we don’t vote them, they go. They’re our representatives; they’re high ranked civil servants, but civil servants. Unfortunately, some of them cannot separate the public side from the private side, and it is then when private, selfish interests come into play. So next time we read or see a speech, let’s try to have a critical eye and dissociate that what is simply orientated by selfish, one sided interests from that reflecting what population, the people they represent, want.

Why? Kofi A. Annan, in his ‘Two concepts of sovereignty’ said it clearly when referring to international intervention in humanitarian crises and it’s perfectly applicable here: “Because, despite all the difficulties of putting it into practice, it does show that humankind today is less willing than in the past to tolerate suffering in its midst, and more willing to do something about it.” (The Economist, 18 September 1999).

It‘s true, we’re either citizens of one or another country. However, we’re far more than that. We’re part of a broader net called mankind. It’s the time to work together. It’s the time to leave behind selfish policies or speeches. It’s time to address serious issues with serious agendas by mature representatives. All of us, Argentineans, Britons and Falkland Islanders deserve better.

Malvinas aún en las noticias: soluciones?

Y hoy las Malvinas ... aún en las noticias. No tengo nada que decir al respecto. El gobierno de Argentina sólo sabe rechazar a los isleños de Malvinas, al gobierno británico, y si es conveniente, a la sociedad y el ordenamiento jurídico internacional . El gobierno británico, a veces proactivo, a veces reactivo. Proactivo en invitar a los isleños a TODA negociación; reactivos, a cualquier declaración que viene del gobierno argentino.

¿Un poco demasiado similar a la dialéctica en1982 ? Tanto la Argentina y el Reino Unido estaban (y están) pasando por una profunda crisis. Fue muy conveniente para ambos en ese momento, para agendas personales internas (¿es lo mismo ahora?) . La Sra. Margaret Thatcher y la Junta Militar, el Sr. David Cameron y la Sra. Cristina Fernández de Kirchner: los personajes parecen diferentes. Pero esperen un minuto, el juego es el mismo! Así que no es que los personajes son diferentes, pero los actores! Estamos en presencia de la misma obra con el mismo guión de nuevo en el mismo escenario, pero ahora con diferentes actores y actrices.

Para una visián del conflicto Malvinas ver el primer artículo de este blog:
Malvinas: un invento argentino? Una solución británica?


Mientras tanto, ¿qué parece le al público? ¿Qué tienen que decir los isleños al respecto? ¿Qué piensan los argentinos de los británicos y los isleños? ¿Qué es lo que los británicos saben sobre Argentina y las Malvinas?

Sucede a menudo que algunos toman partido en función de su nacionalidad o país de origen sin saber realmente mucho acerca de lo que se está refiriendo. Y no sólo sobre las Malvinas, pero en cuanto a la cultura como un todo: los ingleses son ... los británicos son ... (por ejemplo, ¿saben que inglés y británico significan algo diferente? ¿que la bandera británica y la bandera inglesa son dos banderas diferentes? ). Y del otro lado, los argentinos son ... (¿Cuándo fuiste a Buenos Aires? ¿Has estado en Mar del Plata? ¿Sabes que hay lugares en la Patagonia donde se habla y estudia tanto en galés y como0 en castellano?). Y, por supuesto, las Islas Malvinas: los isleños, esa gente ... ¿alguien ha visitado las Islas Malvinas? ¿Sabemos que hay allí familias que trabajan, pagan impuestos y envían a sus hijos a la escuela? Sí, tienen hijos también! Increíble!

Medios de comunicación y medios de comunicación social son parte de nuestra vida diaria, y dejarían de existir sino los usamos y/o compramos. Los gobiernos vienen y van. Los votamos, ellos vienen; nosotros no los votmos, se van. Son nuestros representantes, son altos funcionarios, pero funcionarios al fin. Desafortunadamente, no se puede esperar de algunos de ellos que tengan la capacidad de separar la parte pública de la privada, y es entonces cuando los intereses privados y egoístas entran en juego. Así que la próxima vez que leamos o veamos un discurso, vamos a tratar de tener un ojo crítico y disociar lo que está simplemente orientado por intereses egoístas, de aquello que refleja lo que la población, el pueblo a quienes representan, queremos.

¿Por qué? Kofi A. Annan, en sus "Dos conceptos de soberanía" lo dijo claramente cuando se refirió a la intervención internacional en las crisis humanitarias y es perfectamente aplicable aquí: "Porque, a pesar de todas las dificultades de su puesta en práctica, demuestra que hoy la humanidad está menos dispuesta que en el pasado a tolerar el sufrimiento en su seno, y más dispuestos a hacer algo al respecto. "(The Economist, 18 de septiembre de 1999).

Es cierto, somos ciudadanos de uno u otro país. Sin embargo, somos mucho más que eso. Somos parte de una amplia red llamada humanidad. Es el momento de trabajar juntos. Es el momento de dejar atrás las políticas o discursos egoístas. Es hora de hacer frente a problemas serios con agendas serias de representantes maduros. Todos nosotros, los argentinos, británicos e isleños de Malvinas merecen algo mejor.

Malvinas y el referendum: aprendiendo de Cachemira

Los gibraltareños quieren un referéndum. Los isleños de Malvinas tendrán uno en pocos días. ¿Es un referéndum la solución a una disputa de soberanía? Gibraltar, las islas Malvinas, Cachemira, las islas Kuriles, y algunos otros conflictos tienen elementos en común que los hacen casos difíciles en las relaciones internacionales. En términos muy simples y esquemáticos, tenemos en todos éstos dos Estados soberanos que han reclamado y siguen reclamando la soberanía exclusiva sobre un tercer territorio poblad.

Nos concentraremos ahora en un elemento que ha sido previamente utilizado en algunos de estos conflictos y se utilizará en el caso de las Malvinas: el referéndum. Cualquier proceso que se ha de considerar serio para el logro de un entendimiento pacífico entre Argentina y el Reino Unido debe dar una respuesta a la pregunta: ¿qué hacer con las islas Malvinas? ¿Aborda el referéndum esta cuestión?

Tenemos que dejar claro que hay dos dos puntos principales aquí:

a) lo que en realidad interesa a las tres partes, es decir, ¿están realmente preocupados por el tema de la soberanía?

b) asumiendo que la principal preocupación de las tres partes fuera la soberanía sobre el tercer territorio, ¿qué opciones deben ser consideradas en un referéndum?

Vamos a tratar de ver en este post las posibles respuestas a la primera pregunta, la verdadera preocupación de las partes que reclaman. ¿Por qué pensamos que los argentinos, británicos o isleños están tan preocupados por la soberanía de las islas? ¿Es esto realmente así?

Un buen ejemplo de lo que el discurso político dice y lo que la gente realmente quiere  es Cachemira. En 2009, una encuesta fue encargada y administrada en este territorio. Esta fue la primera encuesta que se llevó a cabo en ambos lados de la Línea de Control de Cachemira, que ha separado los territorios controlados por India y Pakistán desde el alto al fuego mediado por la ONU el 1 de enero de 1949.
La muestra fue de 3.774 personas, con entrevistas cara a cara. Los participantes eran adultos mayores de 16 años. De los encuestados un total de 2.374 eran de 11 de los 14 distritos en que se divide Jammu y Cachemira. El resto de los encuestados, 1.400 personas, eran de siete de los ocho distritos de Azad Jammu y Cachemira.
Para la mayoría la cuestión de la soberanía era un problema importante. Sin embargo, cuando se compara con otras realidades, la encuesta muestra claramente que el pueblo de Cachemira a ambos lados de la Línea de Control tiene otras preocupaciones que consideran más relevantes. Una gran mayoría piensa que el desempleo es el problema más importante (66% en Azad Jammu y Cachemira y el 87% en Jammu y Cachemira). También están preocupados por la corrupción gubernamental (22% AJC y el 68% JC), el desarrollo económico (42% AJC, el 45% JC), violaciones a los derechos humanos (19% AJC, el 43% JC) y el conflicto de Cachemira en sí (24% AJC , 36% JC).

Del mismo modo, ¿alguien le preguntó a los argentinos cuáles son sus principales problemas? ¿Y a los británicos y a los isleños? En otras palabras, ¿es la cuestión Malvinas realmente tan importante para las poblaciones de Argentina, el Reino Unido y las islas Malvinas?
En el derecho como en la política tenemos una cara ideal y una real. Lo ideal sería contar con elementos e instituciones de trabajo claramente definidos y coherentes  que aseguren una sociedad justa tanto a nivel interno como a nivel internacional. Asimismo, que ninguno de estos elementos se utilizara para ocultar cualquier otro o sus consecuencias. En la realidad, y en particular en la realidad política, es más que evidente que los gobiernos utilizan ciertos temas para obtener cohesión interna con el fin de evitar otro problema determinado. Por ejemplo, ¿qué pasa si el Estado X utiliza un conflicto soberano de "crear" una amenaza externa? ¿No sería eso una forma sencilla de obtener cohesión interna? Además, ¿no sería "distraer" la atención de algunas otras cuestiones más relevantes, como la corrupción, el desempleo, el desarrollo y los derechos humanos? Sólo por mencionar los de la encuesta de Cachemira.

En el próximo post vamos a referirnos a las preguntas que deberían ser consideradas para un referéndum. Suponiendo que la cuestión de la soberanía fuera relevante para las tres partes, tenemos que discutir las opciones que se ofrecerían a las poblaciones respectivas. Por lo tanto, vamos a ver las implicaciones de tener una sola pregunta con una sola opción. Para más información en referencia al referéndum en las islas Malvinas, la pregunta y las fechas de ver:

Malvinas: el referéndum, fechas y pregunta

Falklands and referendum: learning from Kashmir

The Gibraltarians want a referendum. The Falkland islanders will have one in a few days. Is a referendum the solution to a sovereignty dispute? Gibraltar, Falkland islands, Kashmir, Kuril islands, and some others have elements in common that make them hard cases in international relations. In very simplistic and schematic terms, we have in all these conflicts two sovereign States that have been and still are claiming exclusive sovereignty over a populated third territory.

We will focus now on one element that has been previously used in some of these disputes and will be used in the Falklands case: the referendum. Any process that is to be considered serious about achieving a peaceful understanding between Argentina and the United Kingdom must provide an answer to the question: what to do with the Falkland islands? Does the referendum address this question?

We have to make clear there are two two main issues here:

a) what really concerns the three parties; in other words, are they really concerned about the sovereignty issue?

b) assuming the main concern of the three parties was the sovereignty over the third territory, what options should be considered for referendum?

We will try with this post to see possible answers to the first question, the real concern of the claiming parties. Why do we think Argentineans, Britons or Falkland islanders are so concerned about the sovereignty over the islands? Is that really so?

A good example of what the political speech says and what people really want is Kashmir. In 2009 a poll was commissioned and administered in this territory. This was the first poll to be conducted on both sides of the Line of Control that has separated Indian and Pakistani controlled Kashmir since the UN-brokered ceasefire on 1 January 1949.
The sample was of 3,774 people with face to face interviews. The respondents were adults aged over 16. Of the total respondents 2,374 were from 11 of the 14 districts in which is divided Jammu and Kashmir. The rest of the respondents, 1400 people, were from seven of the eight districts in Azad Jammu and Kashmir.
For the majority the sovereignty issue was an important problem. However, when compared to other realities the poll showed clearly that the people of Kashmir on both sides of the Line of Control have other concerns they believed more relevant. A vast majority thought unemployment was the most significant problem (66% in AJK and 87% in J&K). Kashimiris were also concerned about Government corruption (22% AJK and 68% J&K), economic development (42% AJK, 45% J&K), human rights abuses (19% AJK, 43% J&K) and the Kashmir conflict itself (24% AJK, 36% J&K).

Similarly, has anyone asked what the main problems for the Argentineans? And what about the Britons and the Falkland islanders? In other words, is the Falkland issue really so relevant for the populations of Argentina, the United Kingdom and the Falkland islands?
In law as in politics we have an ideal and a real side. Ideally, we would have elements and institutions clearly defined and coherently working that secured a fair society both internally and internationally. And none of these elements would be used to hide any other or its consequences. In reality, and in particular in realpolitk, it is more than evident that governments use certain issues to obtain internal cohesion in order to avoid certain other problem. For example, what about if State X used a sovereign conflict to “create” an external threat? Wouldn’t that simple technique help in having internal cohesion? Besides, wouldn’t it “distract” the attention from some other more relevant issues like corruption, unemployment, development and human rights abuses? And that only to mention the ones from the Kashmir poll.

In the next post we will seethe questions that should be considered for a referendum. Assuming that the sovereignty issue was relevant for the three parties, we need to discuss what options would be offered to the respective populations to choose from. Therefore, we will see the implications of having only one question with only one option. For more information in reference to the referendum in the Falklands islands, the question and dates see:

Falklands: referendum, dates, and question

Falklands and referendum: is the question that clear?

In our last post we focus on what may really concern the three parties in a sovereignty conflict. We centred the attention on Kashmir and what Kashmiris thought it was relevant to be discussed.
To check the article please see:

Falklands and referendum: learning from Kashmir

It is time to have a look at the referendum. So, assuming the main concern of the three parties was the sovereignty over the third territory, in our case the sovereignty over the Falkland islands, what options should be considered for referendum.
The referendum in March will only have one question. In what is important here it will read:

“[...] Do you wish the Falkland Islands to retain their current political status as an Overseas Territory of the United Kingdom?
YES or NO”

For more details about the actual referendum, dates, and question see:

Falklands: referendum, dates and question

There are two points at least to be made:
Firstly, the value of the referendum. It is indeed important we are going to have a referendum as expression of democratic values and basic liberties. And it is also a way to start breaking the status quo the Falkland islands have been into for so long.
Secondly, the value of the question in itself. Because of the way is written and current international and local scenario, there could be but one answer. So, we all can foresee its result. That does not mean that the actual referendum is of no value. As stated before, it is a crucial moment. And it also ratifies the fact that the Falkland islanders can make use of their right to self-determination at any time and propose any other referendum and solution.

Why does the question have problems? The answer is simple, because although it may seems as it offers a choice, it does not in reality. If the Falkland islanders answered YES, they would still be considered as British Overseas Territory and hence would know what to expect -to continue living the way they live with the government and the law they know and all that this implies. However, if they answered NO, the consequence is but one: uncertainty. And who is going to choose uncertainty over something already known? Human beings are by nature conservative and between an uncertain situation and one that they already know, most go for what is under their knowledge, their experience (I am not saying that is wrong; I am only stating a fact).

Let’s compare it with a different and current example. Let’s suppose that the U.S. government proposes a referendum in relation to the private use of weapons. And they use the following question: Do you want the law for the private ownership and use of weapons to be amended? YES/NO? The question is very simple, yet tricky because either in favour or not of private ownership and use of weapons, if we opted for YES, the government may actually prohibit any private use and ownership of weapons. But they can perfectly do the opposite and actually permit any individual to own and use any weapon under any circumstances. And both these interpretations may be against what we really wanted. What is the problem? The way in which the question is written and the possible choices.

It is true that the booklet that accompanies the question gives a hint about what may happen if the Falkland islanders voted NO. The booklet states:
“If more people vote ‘no’ than ‘yes’ then Falkland Islands Government will undertake further consultation and preparatory work leading to a further referendum on alternative options. These
alternatives would be representative of public opinion, as identified through open and free consultation.”

However, it is not clear what the “alternative options” are. Therefore, uncertainty. In any case in which we have several options and some of them with uncertain result, how many of us are going to go for an uncertain future? Thus, even more sceptical if we have to think of the ones that may be affected by our decisions -e.g. our children.

In the next post we will discuss a possible way of addressing the indeterminacy and offer a clearer question. The intention is to actually let the referendum fulfil its objective, that is, be a democratic tool for self-determination rather than a tool for validation of predetermined and foreseeable decisions.