Tuesday, 5 November 2013

Isleños de Malvinas e igual valor


La participación de los isleños de las Malvinas en cualquier negociación en lo que respecta a la soberanía va más allá de la política, el derecho y las relaciones internacionales. Es una cuestión de principios morales. De suyo, como cualquier tesis de base moral es necesario algún principio general. En este caso, todos los seres humanos tienen el mismo valor. Esto es diferente a decir que todos somos iguales. De hecho, se está aceptando que aunque todos seamos distintos nuestra existencia tiene el mismo valor relativo.
Ningún principio moral general puede ser refutado mediante el uso de la moral particular de un Estado o de una práctica específica, incluso una internacional.

Los isleños de Malvinas son personas. Se puede argumentar que no son "pueblo" en el sentido que el concepto de autodeterminación exige. A este respecto, véase los artículos anteriores:

Malvinas y el derecho de autodeterminación (parte 1)
Malvinas y el derecho de autodeterminación (parte 2)
Malvinas y el derecho de autodeterminación (parte 3)


Pero si los isleños de Malvinas son o no considerados como "pueblo" en relación a la autodeterminación no es más que un argumento tangencial. En el marco de la soberanía del Reino Unido o de Argentina, cualquier decisión que se tome en relación a las islas afectaría directamente a sus habitantes (y sus generaciones futuras). Por lo tanto, incluso si su derecho a la autodeterminación fuera rechazado, en cualquier caso, todavía se entendería como "gente", como un grupo de seres humanos, y que tienen derecho a ser escuchados.

Un icónico film argentino da una pista. "Esperando la carroza" se ocupa de la historia de un funeral en el que el único que falta es el muerto. Y de hecho, ni siquiera está muerto. Así que, ¿por qué un funeral en el primer lugar? Lo sé, todos lo sabemos: es bizarro.
Pero, ¿no es también bizarro no dejar que los isleños de Malvinas digan algo acerca de su futuro? Rechazar la participación de los isleños de las Malvinas en cualquier negociación en relación con la soberanía del lugar del que son habitantes es simplemente decir que su opinión no tiene "el mismo valor". Esto lleva a una pregunta: en el caso hipotético que a Argentina le fuera concedida la soberanía sobre las Islas Malvinas, ¿serían los isleños removidos? Si se les "permitiera" quedarse, ¿estarían "autorizados" a participar en las decisiones que tengan que ver con su vida diaria?
¿Qué tipo de estatus legal y político está Argentina considerando para las islas? Si fuera, como dice el discurso, para ser parte de la Provincia de Tierra del Fuego, ¿un isleño tendría el "mismo peso" que cualquier otro argentino, ¿no? Sin embargo, su "igual valor" es actualmente rechazado. ¿Por qué este cambio de actitud?

De hecho, hay muchos puntos en juego, tanto para los gobiernos de la Argentina y del Reino Unido. Sin embargo, hay muchos más para los isleños de Malvinas. Por lo tanto, el rechazo al diálogo con ellos en cualquier negociación es rechazar su mera presencia. En otras palabras, considerarlos de “valor no igual", moralmente hablando. Y eso parece ser, al menos, inequitativo e injusto.
Cualquier negociación que diera la bienvenida a la participación de los isleños de Malvinas no significaría aceptar la pretensión británica a la soberanía sobre las islas. Argentina ha hecho y todavía hace claro su reclamo de soberanía exclusiva. Por lo tanto, el gobierno argentino podría perfectamente aceptar a los isleños en las negociaciones sin poner en peligro su derecho a reclamar o la extensión del reclamo. Además, si lo hicieran que sólo se estarían reconociendo algo que es actualmente un principio de moral internacional: todo ser humano tiene el mismo valor.

Argentina, como sociedad, tiene una gran tradición en la tolerancia. Su gobierno actual es probablemente el de pensamiento más avanzado en términos de derechos humanos, desde 1982. Los derechos humanos, como cualquier derecho básico y fundamental, se derivan de principios morales. Los isleños tienen el derecho inalienable a expresar su opinión en cuanto a su futuro, sin siquiera considerar la cuestión de la soberanía. No sólo es justo y equitativo hacerlos participar; es algo que cualquier ser racional con valores morales básicos aceptaría.

No comments:

Post a comment