JUEGO SOBERANO: COMO SOLUCIONAR CONFLICTOS DE SOBERANÍA (PARTE 16 DE 21)

Khemed, Syldavia y Borduria están teniendo negociaciones acerca de la soberanía sobre Khemed. Su mundo está a punto de perecer y deben llegar a un acuerdo. Cada una de estas partes envió representantes a las negociaciones. Mediante la aplicación de maximin, los representantes decidieron compartir la soberanía. Por simple que parezca, enfrentan otro problema: ¿cómo van a compartir la soberanía? Es decir, ¿cómo se puede dividir la soberanía? Ya revisaron varias opciones y las rechazaron todas. Primero, el derecho histórico. Beneficiar sólo a una de las partes fue la segunda opción. La tercera opción revisada fue dividir la soberanía en diferentes porciones. En este momento, están considerando si la soberanía se puede dividir en partes iguales. En resumen, dividir la soberanía por igual significa otorgar a partes desiguales en muchos niveles y en muchos aspectos, porciones iguales de soberanía sobre Khemed. Con esto en mente, es muy probable que cualquier representante razonable vea al menos tres problemas principales:

a) ¿Cómo se distribuirán los derechos y beneficios?

b) ¿Cómo se distribuirán las obligaciones?

c) ¿Qué van a hacer con las áreas de soberanía que, en principio, no se pueden dividir?

Pensando como lo harían los representantes, consideremos estos tres problemas de a uno por vez.

Primero, la soberanía sobre cualquier tierra implicará derechos y obligaciones. Khemed, como cualquier otro territorio, implicará derechos y obligaciones en términos de su soberanía. Centrados solamente en los derechos, si Khemed, Syldavia y Borduria recibieran una porción igual de soberanía, a primera vista la decisión parecería justa. ¿O no? El problema no es la división teórica igual, sino su aplicación a la realidad. Después de firmar un acuerdo de este tipo, Khemed y Borduria se encontrarían con el 33% de los derechos en relación con, por ejemplo, la exploración y explotación de los recursos naturales raros que podrían salvarlos a todos. Como sabemos, solamente Syldavia tiene la tecnología y los medios para explorar y explotar el recurso. Esto significa que lo que en principio parece ser una distribución justa de la soberanía porque las porciones son iguales, en realidad resultará en la desventaja de la mayoría de las partes y en la ventaja de sólo una de ellas.

Al igual que en el punto anterior, los representantes pensarían en la división igualitaria de las obligaciones. En ese sentido, consideremos el mismo ejemplo, ésto es la exploración y explotación de los recursos naturales. ¿Estaría solamente Syldavia obligada a hacer esto ¿Qué pasa con la obligación que Khemed y Borduria ya que no pueden cumplir porque no tienen ni la tecnología ni los medios? Consideremos otro ejemplo importante: ¿cómo protegerían o defenderían las tres partes el raro recurso natural? Los tres pueblos, Khemedianos, Syldavianos y Bordurianos dependen del raro metal para sobrevivir a una catástrofe natural. Si dividen la soberanía entre las tres partes en porciones iguales, cada una estará obligada a proteger el mismo recurso raro. ¿Cómo cumplirán Khemed y Borduria su obligación cuando no tienen los medios para hacerlo?

Considerar los dos asuntos que abordamos antes de manera separada demuestra ser un problema si los representantes quieren dividir la soberanía en partes iguales. ¿Cambiaría esta visión si consideráramos la división igual de derechos y obligaciones conjuntamente? La respuesta es corta: no lo haría. ¿Por qué? Si Khemed, Syldavia y Borduria aceptaran dividir por igual los derechos y obligaciones en relación con la soberanía sobre Khemed, en el caso de, por ejemplo, la exploración y explotación de recursos naturales, Syldavia sería la única capaz de hacerlo. Además, en el caso de la protección del territorio y los recursos, Syldavia sería una vez más la única parte con la capacidad de hacerlo. En resumen, Syldavia sería la única parte capaz de ejercer sus derechos en relación con la soberanía sobre Khemed (al menos en los ejemplos que examinamos) y la única parte capaz de cumplir con sus obligaciones. ¿Daría esto a los Syldavianos el uso y la propiedad exclusivos del recurso natural raro? O, por la razón que fuera, ¿tendrían que compartir el resultado de sus esfuerzos, mientras que Khemedianos y Bordurianos hicieran muy poco?

El tercer y último problema que consideraremos: ¿qué pasa con las áreas que no se pueden dividir? Del mismo modo, ¿qué pasa con las áreas que, en principio, podrían dividirse, pero que no podrían dividirse por igual? Dejando de lado por ahora las consideraciones que acabamos de hacer, la soberanía sobre Khemed implicará de hecho recursos naturales (incluido el metal raro), su exploración y explotación, protección, y otras áreas que en principio podrían dividirse. Pero habrá muchas otras áreas que resultarán difíciles de dividir. Por ejemplo, ¿cómo van a compartir la creación y la aplicación del derecho? Para un ejemplo específico, ¿qué pasa con el derecho penal o criminal en el caso en que una de las partes todavía tuviera la pena de muerte como sanción capital y las otras dos partes no? ¿Qué pasa con los derechos humanos en el caso de que una o más de las partes se rijan por regímenes diferentes al de una democracia? En el aspecto social, ¿qué pasa con las migraciones, cuestiones relacionadas con la etnia, el idioma, la cultura y la religión? ¿Prevalecen los deseos de la mayoría? ¿O deberían llegar a un nuevo acuerdo? Y estos son sólo algunos ejemplos. Recordemos que la soberanía tiene que ver con muchas áreas y muchos niveles.

Podría haber otros problemas con la división igual de la soberanía sobre Khemed. En cualquier caso, los representantes reconocerían al menos los tres considerados anteriormente. Es muy poco probable que un representante razonable opte por esta opción e incluso si uno de ellos lo hiciera, es extremadamente difícil ver cómo los tres llegarían a tal acuerdo.

Los siguientes posts introducirán algunas otras consideraciones. Esta vez, los representantes tendrán que ser más creativos y proponer otra opción, ya que las que ya están disponibles parecen resultar en disputas interminables. Y, como sabemos, con el fin de su mundo llegando rápidamente, tiempo es algo que no pueden dar por sentado.

Jorge Emilio Núñez

13 de noviembre de 2017

SOVEREIGN GAME: HOW TO SOLVE SOVEREIGNTY CONFLICTS (PART 16 OF 21)

Khemed, Syldavia and Borduria are having negotiations about the sovereignty over Khemed. Their world is about to perish and they must come to an agreement. Each of these parties sent representatives to the negotiations. By application of maximin the representatives decided to share the sovereignty. However simple it may sound, they face another problem: how are they going to share sovereignty? That is to say, how can sovereignty be divided? They have already reviewed several options and rejected them all. First, the historical entitlement. To benefit only one of the parties was the second option. The third choice reviewed was to divide sovereignty in different portions. Right now, they are considering whether sovereignty could be divided into equal parts. In brief, to divide sovereignty equally means to grant unequal parties at many levels and in many ways equal portions of sovereignty over Khemed. With this in mind, it is highly likely any reasonable representative would see at least three main problems:

a) How are the rights and benefits going to be distributed?

b) How are the obligations going to be distributed?

c) What are they going to do with the areas of sovereignty that in principle cannot be divided?

Thinking as the representatives would, let us consider these three problems one at a time.

First, sovereignty over any land will imply rights and obligations. Khemed, like any other territory, will imply both rights and obligations in terms of its sovereignty. Focused on rights only, if Khemed, Syldavia and Borduria were to receive an equal portion of sovereignty that would at first glance sound fair. Or not? The problem is not the theoretical equal division, but its application to reality. After signing such an agreement, Khemed and Borduria would find themselves with 33% of the rights in relation to, for example, the exploration and exploitation of the rare natural resource that could save them all. As we know, only Syldavia has the technology and means to explore and exploit the resource. This means that what in principle appears to be a fair distribution of sovereignty because the shares were equal, in reality will result in the disadvantage of most of the parties and to the advantage of only one of them.

Similar to the point before, the representatives would think of the equal division of obligations. To that extent, consider the same example, that is the exploration and exploitation of natural resources. Would only Syldavia have the obligation to do these? What about the obligation Khemed and Borduria cannot comply with because they do not have either the technology or the means? Consider another important example, how would the three parties protect or defend the rare natural resource? The three peoples, Khemedians, Syldavians and Bordurians depend on the rare metal in order to survive a natural catastrophe. If they divide the sovereignty amongst the three parties in equal portions, each will be obliged to protect the same rare resource. How will Khemed and Borduria fulfil their obligation when they do not have the means to do it?

Considering the two issues we addressed before in a separate manner proves to be a problem if the representatives want to divide sovereignty equally. Would this view change if we considered equal division of rights and obligations together? The short answer: it would not. Why? If Khemed, Syldavia and Borduria accepted to divide equally the rights and obligations in relation to the sovereignty over Khemed, in the case of, for example, the exploration and exploitation of natural resources it would be still Syldavia the only one able to do it. Also, in the case of the protection of the territory and the resources, Syldavia would be once more the only party with the ability to do it. In brief, Syldavia would be the only party able to exercise its rights in relation to the sovereignty over Khemed (at least in the examples we examined) and the only party able to comply with its obligations. Would that give Syldavians the exclusive use and ownership of the rare natural resource? Or, for whatever reason, would they have to share the result of their efforts while Khemedians and Bordurians did very little?

The third and final problem we will consider: what about areas that cannot be divided? Similarly, what about areas that in principle might be divided but they could not be divided equally? Leaving aside for now the considerations we have just made, the sovereignty over Khemed will indeed imply natural resources (including the rare metal), its exploration and exploitation, protection, and may other areas that in principle could be divided. But there will be many other areas that will prove to be difficult to divide. For example, how are they going to share the making and application of the law? For a specific example, what about criminal law in the case one of the parties still had death penalty as capital punishment and the other two parties did not? What about human rights in the event one or more of the parties were under regimes different from a democracy? On the social side, what about migrations, issues related to ethnicity, language, culture and religion? Should the wishes of the majority prevail? Or should they reach a new agreement? And these are but a few examples. Let us remember sovereignty has to do with many areas and many levels.

There could be other problems with equal division of the sovereignty over Khemed. In any case, the representatives would acknowledge at least the three considered above. It is highly unlikely any reasonable representative would opt for this option and even if one of them did, it is extremely hard to see how the three of them would come to such an agreement.

The next posts will introduce some other considerations. This time the representatives will have to be more creative and come up with another option since the ones already available seems to only grant endless disputes. And, as we know, with the end of their world fast coming, time is something they cannot take for granted.

Jorge Emilio Núñez

13th November 2017

Mafia de la KGB (ABSTRACT) por Oleg Grechenevsky (autor invitado)

RESUMEN

Desde la antigüedad, todos los gobiernos han practicado el espionaje en países vecinos y han descubierto espías enemigos en sus propios territorios. Además, todos los gobiernos han tenido que rastrear a sus propios súbditos para asegurarse de que tales ciudadanos no estén organizando complots o conspiraciones secretas. Por lo tanto, los llamados "servicios especiales" realmente aparecieron en el mundo desde tiempos inmemoriales. Sin embargo, solamente después de la Primera Guerra Mundial en los países más prominentes comenzaron a surgir estos "servicios especiales" de naturaleza contemporánea, un personaje que constituye un poder enorme (por ejemplo, el VCheK ruso y el FBI estadounidense). Estos "servicios especiales" actuales ya tienen una red de agentes secretos en todas las capas de varias sociedades.

Sin embargo, los servicios de inteligencia extranjeros y los servicios de contrainteligencia en todas partes se han convertido en monstruos terribles, la mutación actual sólo ha ocurrido cuando tuvieron acceso a recursos financieros independientes a través del narcotráfico y otros sectores delictivos oscuros. Por lo tanto, todos los "servicios especiales" en el mundo comenzaron a funcionar por completo y se convirtieron en grupos de la mafia, que ya en la década de 1960 se apoderaron del poder secreto en todo el mundo. Sin embargo, la atención en este libro está dedicada a los cuatro clanes de nuestras mafias de seguridad, que se formaron sobre la base de los servicios secretos extranjeros de la KGB.

Investigar este intrincado y enredado sistema de clanes de seguridad secretos no es tan sencillo ni simple. Por lo tanto, el autor ha tenido que desarrollar su investigación corrigiendo supuestos y errores repetidamente. En general, este estudio de ninguna manera está destinado al aficionado, como es el caso de cualquier literatura que aspire a ser de naturaleza científica.

Referencia (libro en ruso):

Enlace al libro en ruso

Oleg Grechenevsky