Los posts anteriores han demostrado que somos
diferentes, vivimos en sociedades plurales tanto a nivel nacional como
internacional; y que teniendo estas diferencias en mente podemos encontrar
situaciones similares a juegos de suma cero o juegos de suma no cero.
Cuando tenemos partes diferentes y estas partes quieren
el mismo objeto, podemos encontrarnos con un "conflicto de intereses."
Un conflicto de intereses entre individuos o Estados solamente ocurre cuando
más de una parte está involucrada. Además, cada una de estas partes quiere
exactamente el mismo objeto ... o al menos, eso es lo que puede parecer al
principio. De hecho, puede no ser tan simple como compartir una
naranja o cortar un pastel.
Siguiendo esta línea de pensamiento, los conflictos o las
disputas de soberanía son un ejemplo de conflictos de intereses. Es
decir, tenemos varias partes que quieren el mismo objeto. Tenemos a Argentina y al Reino Unido deseando ser el único
soberano sobre las islas Falkland/ Malvinas; tenemos a Rusia y Ucrania que
desean ser el único soberano sobre Crimea; tenemos a China, India y Pakistán
deseando ser el único soberano sobre Cachemira. Hay muchos casos similares a
estos en todo el mundo, pero por ahora, se la idea queda en claro.
Una de las principales diferencias entre un simple
conflicto de intereses sobre un objeto y un conflicto de intereses basado en
una reclamación de soberanía es el hecho que los territorios reclamados están
poblados. Así, en la mayoría de estos conflictos o disputas de soberanía, ninguno
de las principales partes o Estados soberanos parece reconocer la voluntad de
los pueblos que de hecho viven en los territorios reclamados.
Dejemos por ahora las particularidades de los
conflictos o disputas de soberanía y exploremos si puede existir una solución respecto
de los conflictos de intereses a nivel del individuo. Si
esto es posible, podremos replicar el procedimiento y aplicar la metodología
adaptada a los conflictos o disputas de soberanía.
Estuvimos
de acuerdo en que cualquier conflicto de intereses tendría al menos dos partes.
En el caso de sociedades civiles, al menos dos individuos. Imaginemos un mundo en el que sólo tengamos dos
personas: Bueno y Malo. De cara al mundo por su cuenta, estas dos personas
tendrían
opciones limitadas:
a) Pueden convertirse en enemigos
b) Pueden llegar a ser neutrales, ni enemigos ni
aliados
c)
Pueden convertirse en aliados
Supongamos
que se convirtieron en enemigos. Si Bueno y Malo se convirtieran en enemigos, estarían uno contra el
otro, competirían entre sí, deberían defenderse uno contra el otro. Aún más, el
ambiente circundante, con todas las situaciones peligrosas y seres peligrosos,
los encontraría en soledad. La búsqueda de alimentos y refugio correspondería a
cada uno de ellos y a su provisión individual. Finalmente, si se
necesitaban entre sí para propagar la especie, la especie sería condenada a la
extinción.
Consideremos ahora que Bueno y Malo no se convierten
en aliados ni en enemigos. No estarían uno contra el otro, no competirían unos
contra otros, así que en principio no tendrían que pensar en defenderse del
otro. Sin embargo, el ambiente circundante, con todas las situaciones
peligrosas y seres peligrosos, los encontraría en soledad. Encontrar
alimentos y refugio seguiría siendo responsabilidad de cada uno de ellos y de
su provisión individual. Más
importante aún, la especie estaría condenada a la extinción. Es cierto que, al
igual que algunos animales, Bueno y Malo pueden estar de acuerdo en tener
relaciones sexuales y separarse después u optar por realizar ciertas otras
actividades conjuntamente por una razón particular y durante un período de
tiempo. En cualquier caso, si bien pueden acordar hacer ciertas cosas juntos,
no habría obligación alguna entre ellos.
Pensemos ahora en el caso en que Bueno y Malo
decidieran convertirse en aliados. Las consecuencias más obvias serían que Bueno
y Malo se enfrentarían juntos al medio ambiente, se ayudarían mutuamente a
proporcionar alimento y refugio, se protegerían uno a otro contra situaciones y
seres peligrosos, propagarían la especie, etc.
¿Es este último escenario la mejor opción para Bueno y
Malo en una situación en la que son los dos únicos individuos de su especie en
el planeta? ¿Es este el mejor resultado para ambos? Ciertamente, este
acuerdo no garantiza justicia y equidad. Lejos de un enfoque igualitario, Bueno y Malo pueden
estar de acuerdo sobre un tipo de alianza diferente. Es decir, podría haber más
de una manera de cooperar y, estas formas de cooperación podrían ofrecer
resultados diferentes. Por ejemplo, Bueno puede estar mejor bajo un método de
cooperación; por el contrario, para Malo puede resultar mejor otro arreglo, a
pesar que ambos están mejor que si se negaran a cooperar. En un escenario
extremo, tanto Bueno como Malo pueden estar mejor si uno de ellos se somete a
servir al otro.
Si Bueno y Malo tienen un acuerdo proporcional, equitativo
y justo, o uno en el cual uno de ellos se hace subordinado del otro, el punto
es que en un caso en el que tenemos dos individuos en un entorno similar y en
circunstancias que los desafían, pueden estar de acuerdo en cooperar de una
manera u otra para su bien común. Más precisamente, al renunciar a parte de su soberanía
individual, poder sobre sí mismos o autonomía, Bueno y Malo tendría una selección más amplia
de posibilidades a elegir.
La cuestión es si podemos extender este análisis y
aplicar la metodología a conflictos o disputas de soberanía en las que Estados
soberanos reclaman la soberanía exclusiva sobre el mismo territorio poblado. ¿Cómo
sería posible reconocer el pluralismo que encontramos en las relaciones
internacionales y ofrecer una solución a los conflictos de soberanía? ¿De qué manera sería factible crear la misma
plataforma de discusión para pueblos que son diferentes y auto-interesados y
están discutiendo sobre recursos limitados? Es decir, ¿en los casos en que sólo
hay un territorio poblado (y por lo tanto, este es un recurso muy limitado) cómo
pueden las partes interesadas abordar negociaciones al respecto?
Jorge Emilio Núñez
29 de Septiembre de 2017
No comments:
Post a Comment