Falklands: an Argentinean invention? A British solution? Malvinas: un invento argentino? Una solución británica?

Falklands: an Argentinean invention? A British solution?
In 1982 the Argentinean Military Government tried to recover the Falkland’s Islands from British hands. The official reason: the Britons had taken them illegitimately some time ago.
Leaving at one side the historical discussion about who arrived first to the islands (Spanish or Britons), who moved there, who left them, etc., we shall only focus this essay on the motives that ended up in the 1982 was and its consequences.
On the one hand, Argentina with a Military Government present since 1976. Its popularity was diminishing within the population. In 1978 they tried to obtain major adhesion with the organization of the football world cup. It seems it had the effect they were looking forward to obtaining as some people’s consciousness fall asleep. However, the years went by and the kidnappings, tortures and deaths continued and the economic situation got worse. All these elements contributed to the oxidization of the governmental machinery so they needed a new effect blow to regain unity and adhesion (as television shows seek higher ratings using desperate attempts).
To attack an internal enemy would generate more problems and divisions within since 6 years of confrontation were undermining the civil society. An external enemy common to all was the best solution. And if we added the fact that the national defence, the patriotic pride (or better, simply pride) taking into account an object that was publicly announced as stolen, the result was clear.
It is similar to the case of a family with several children that grow up with the legend of the stolen wealth in a previous generation by another family. No one would challenge or doubt about what the majors have said. And despite the personal interest the children may have, when the opportunity came they would put together all their efforts if they were compelled to defend the family name and recover the pride of the group.
On the other hand, on the other side of the ocean and up in the globe, England with a Prime Minister in a very unpopular situation. With measures that only helped to attack the middle and low classes, cities like Liverpool or Stoke on Trent affected by the massive closures of factories leaving men and women of mid age in an unemployed band difficult to insert in the job market due to the fact they did not have enough formal education, only techniques learnt from generation to generation in the same factories their parents and grandparents did. The unions, dismantled. The State, in debt.
To a society in such a situation it had very little importance the destiny (in fact they did not even remember their existence) of some big stones on a sea at the south of the end of the world. Furthermore, the same British government was planning to give back in the long term that expensive enterprise to the Argentineans (and for this they have precedents such as Hong Kong so it would have not resulted a novelty for their international relations).
But the luck had been already decided. With big drums and trumpets, the islands were taken by the Argentinean forces. We shall not enter into the analysis or narration of the sad events that followed as the youngsters of both States were doing something more that fulfilling their duty: they were defending as their own way what they considered they mother country.
It results interesting to highlight to us the popular level of ingenuity at this point in time: people in the Argentinean south disguising themselves as ghosts so to scare the enemy; collection of letters with candies and other things so to be delivered to the young defenders of the State that were resold in other markets. It is true and this is a good example: in many cases people believe what they want to believe.
At the end of the story, both governments were playing a political chess with a swaying level of popularity in the two States. The United Kingdom won and Margaret Thatcher continued ruling for 10 years becoming the Iron Lady; Argentina was beaten and democratic elections were called the following year.
Could it be said that thanks to the fact that the United Kingdom won the war Argentina recover its democracy? Would the military government in Argentina have continued if they won the war? If so, would Margaret Thatcher have lost the elections? We shall leave these questions to the reader.
What is clear, at least for us, is that even after 2000 years of history the governments continue using the roman “bread and circus” and different societies accept it and live it with joy.
Moreover, almost 30 years after that episode the same phenomenon take place over and over again: every future President in campaign in Argentina promises the islands will be back (however there is no eco in the northern State as reality shows no developments have been made); and up north… nothing, simply nothing; the Britons remember little about a conflict three decades ago in a lost south sea.
Some still insist on selling the theory that the northerners pretend the archipelago because of the vast black treasure hidden beneath the sea. The truth is that there is no study regarding the veracity of this urban legend. And let suppose that in the best of all possible scenarios that a petroliferous mantle bigger than the ones in Middle East or Venezuela took place beneath the South Atlantic Ocean: Argentina does not posses the necessary means for its investigation, perforation and exploitation so the State would be obliged in any case to adjudicate the business to foreign entrepreneurs (the case of YPF).
This essay does not pretend in any way to support one or the other. We want to have a neutral vision of a mere political conflict between two governments over 30 years ago exploited until its ultimate consequences for three decades by one of them and whose starring actors, the people from Argentina and the United Kingdom, no participation have and the inhabitants of the islands have to tolerate.


Malvinas: un invento argentino? Una solución británica?
Allá por 1982 el Gobierno Militar argentino intentó recuperar las Islas Malvinas de manos de los británicos. La razón oficial: éstos las habían tomado de forma ilegitima tiempo atrás.
Dejando de lado la discusión histórica acerca de quienes fueron los primeros en llegar a las islas (españoles o británicos), quienes se asentaron en ellas, quienes las abandonaron, etc., solamente centraremos este ensayo en los motivos que llevaron al enfrentamiento de 1982 y sus consecuencias.
De un lado, Argentina con un Gobierno Militar presente desde 1976. Su popularidad en baja entre la población. En 1978 se intentó lograr mayor adhesión con la llegada del mundial de fútbol que al parecer logró en algunos el efecto de adormilar las conciencias. Mas los años pasaron, los secuestros, torturas y muertes continuaron y la situación económica empeoró. Estos elementos comenzaron por oxidar la maquinaria gubernamental y se necesitaba un nuevo golpe de efecto para lograr unidad y adhesión (a la manera de un programa de televisión que busca rating a manotazos desesperados).
Atacar un enemigo interno generaría más problemas y divisiones puesto que 6 años de enfrentamiento estaban minando la sociedad civil. Un enemigo foráneo común a todos era la mejor solución. Y si sumamos el hecho de la defensa nacional, del orgullo patrio (mejor, orgullo a secas) tomando como objeto algo que se publicitaba como robado, el resultado era claro.
Es similar al caso de una familia con varios hijos que crecen con la leyenda de la riqueza robada en la generación anterior por otra familia. Nadie pone en duda la veracidad de los dichos de los mayores. Y pese a los intereses personales de los hijos, llegada la oportunidad, éstos generalmente aunaran esfuerzos si son conducidos en una gesta por la defensa del apellido en pos de recuperar el orgullo de la casta.
Del otro lado del océano y arriba en el globo, Inglaterra con una Primer Ministro en franca impopularidad. Medidas que no habían hecho más que atacar a las clases media y baja, ciudades como Liverpool o Stoke on Trent afectadas por cierres masivos de fábricas dejando a hombres y mujeres de mediana edad en una franja de desempleo difícil de insertar en el mercado laboral por no contar con estudios suficientes, sólo técnicas aprendidas de generación en generación en las mismas fábricas que sus padres y abuelos lo hicieron. Los gremios desmembrados. El país endeudado.
A una sociedad en esta situación poco importaba el destino (de hecho menos recordaban la existencia) de peñascos en un mar del sur del fin del mundo. De hecho, el mismo gobierno británico estaba planeando devolver a largo plazo tan costosa empresa a los argentinos (y para esto poseen antecedentes como el de Hong Kong por lo que no sería extraño a sus relaciones internacionales).
Pero la suerte estaba echada. Con bombos y platillos, las islas fueron tomadas por las fuerzas argentinas. No entraré en el análisis o narración de los penosos hechos sobrevinientes ya que los jóvenes de ambas naciones estaban haciendo algo que fue más que cumplir con un deber, defender cada uno a su manera la patria. Resulta interesante a quien escribe subrayar ciertos acontecimientos que dan cuenta de la ingenuidad popular del momento: gente en el sur argentino disfrazándose de fantasmas cerca de la costa para ahuyentar al enemigo; colección de cartas con golosinas y demás para ser entregados a los jóvenes defensores del país que eran revendidas en otros mercados. Es cierto y este es un buen ejemplo, en muchos casos la gente cree lo que quiere creer.
A fin de cuentas, ambos gobiernos jugaban un ajedrez político en un tambaleante nivel de popularidad en los dos países. Venció el Reino Unido y Margaret Tatcher continuó 10 años más transformándose en la dama de hierro; Argentina resultó vencida y se debieron convocar elecciones democráticas el año siguiente.
Podría decirse que gracias a que el Reino Unido venció fue que Argentina recuperó la democracia? Hubiese el Gobierno Militar seguido en Argentina de haber ganado la guerra y Margaret Tatcher hubiera perdido las elecciones? Dejo estos interrogantes al lector.
Lo que queda claro, al menos para quien escribe, es que aun luego de 2000 años de historia los gobiernos siguen usando el “pan y circo romano” y sociedades distintas lo aceptan y festejan con beneplácito.
Incluso hoy, a 27 años de la gesta se da el mismo fenómeno: cada futuro presidente en campaña en Argentina promete las islas volverán (mas nunca se encuentra el eco real en el país del norte pues la realidad muestra que no hay gestiones); y arriba … nada, simplemente nada; el pueblo británico poco recuerda acerca de un conflicto bélico sucedido hace tres décadas en un mar perdido al sur.
Algunos incluso siguen intentando vender la teoría que los del norte pretenden el archipiélago por el cuantioso tesoro negro escondido debajo de las aguas. Lo cierto es que no existen estudios acerca de la veracidad de esta leyenda urbana. Y supongamos en el mejor de los casos que un manto petrolífero mayor que cualquiera de Medio Oriente o Venezuela yaciera en las aguas del Atlántico Sur: Argentina no cuenta con los medios para la investigación, perforación y explotación por lo que se vería obligada de todas maneras a adjudicar la plaza a capitales extranjeros (YPF, recuerdan?).
Este ensayo de ninguna manera pretende apoyar a unos o a otros. Se intenta una visión neutral de un conflicto meramente político entre dos gobiernos casi 30 años atrás explotado hasta el hartazgo por tres décadas por uno de ellos y cuyos actores principales, los pueblos argentino y británico, ninguna injerencia poseen y los pobladores de las islas se ven obligados a soportar.